Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года №33а-11298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33а-11298/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Андреева Олега Игоревича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Андреева Олега Игоревича к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, руководителю муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан о признании незаконным отказа от 18 июня 2019 года за N 04-4/512 и отказа от 17 сентября 2019 года за N 04-2/1284 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ...., обязании устранить допущенное нарушение прав.
Выслушав представителя административного истца Андреева О.И. ? Трушникову О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Андреев О.И. обратился в суд с административным иском к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" от 18 июня 2019 года за N 04-4/512 и отказа от 17 сентября 2019 года N 04-2/1284 в его заявлении о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом, а также внесении изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым номером .... с учетом координат по смежной границе, содержащихся в межевом плане, а также утверждении схемы.
В обоснование административного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома по адресу: <адрес>
В 2018 году в целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка кадастровым инженером, по его заявлению, подготовлен межевой план, согласно которому площадь его земельного участка составила 256 +/-6 кв.м.
25 декабря 2018 года он обратился в муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" с заявлением о согласовании местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом, внесении изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым номером: .... с учетом координат по смежной границе, содержащихся в межевом плане, а также утвердить схему.
28 декабря 2018 года в удовлетворении заявления административного истца было отказано.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года данный отказ муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" от 28 декабря 2018 года N 04-4/1632 признан незаконным, на муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Андреева О.И.
18 июня 2019 года из муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" получен ответ за N 04-4/512, которым вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... на основании подпунктов 2, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, так как административным ответчиком осуществимо исправление реестровой ошибки и утверждение схемы расположения земельного участка во внесудебном порядке. Обращает внимание на то обстоятельство, что право собственности на земельный участок возникло у него на основании договора купли-продажи от 19 июля 2010 года, заключенного с ФИО7, которой данный объект недвижимости принадлежал с 4 июля 2006 года, то есть переход права собственности был осуществлен до вступления в действие Водного кодекса Российской Федерации и до законодательного закрепления недозволенности приобретения в частную собственность земель в пределах береговых полос.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С таким решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе его представитель Лапин А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что материалами дела не подтверждено нахождение земельного участка, принадлежащего административному истцу, в двадцатиметровой береговой зоне защитной полосы водного объекта. При этом вывод суда первой инстанции о недопустимости установления границ принадлежащего ему земельного участка на основании схемы расположения земельного участка .... противоречит существу заявленных требований. В целом, апелляционная жалоба повторяет позицию административного истца, изложенную в его административном иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Трушникова О.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Андреев О.И. является собственником земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и расположенного на нем дома.
14 октября 2002 года вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером .... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
17 января 2018 года по заявлению Андреева О.И. обществом с ограниченной ответственностью "Земля Плюс" подготовлен межевой план, заключение кадастрового инженера и схема расположения земельного участка.
Из заключения кадастрового инженера Антоновой С.В. следует, что сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером .... отсутствуют. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (земельный участок огорожен забором). Земельный участок с кадастровым номером .... существует на местности более пятнадцати лет. Местоположение границ указанного земельного участка подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка и соответствует закону.
Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 256 кв.м. По факту и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером .....
В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... выявлены несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении ранее установленных смежных границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ...., а именно ....), имеющего уточненные площадь и границы, статус временный с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, их фактическому местоположению.
В результате допущенной ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером .... .... не соответствуют границе земельного участка с кадастровым номером ...., полученной по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. При сопоставлении полученных данных из Единого государственного реестра недвижимости с данными контроля определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... было выявлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером .... с точки н3 до точки н2 на данный земельный участок.
Сопоставив фактические измерения земельного участка с кадастровым номером .... с предоставленными сведениями, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, кадастровым инженером сделан вывод о том, что в части смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами имеется реестровая ошибка в части смежной границы с н3 до н2 земельного участка с кадастровым номером .....
С целью уточнения выявленной ошибки кадастровым инженером предложено провести согласование с правообладателями земельного участка ....
25 декабря 2018 года Андреев О.И. обратился в муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" с заявлением о согласовании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом, а также внесении изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым номером .... с учетом координат по смежной границе, содержащихся в межевом плане, и утвердить схему, в чем 28 декабря 2018 года ему было отказано, по мотиву того, что изменяемая граница земельного участка с кадастровым номером .... входит в двадцатиметровую береговую полосу водного объекта общего пользования, соответственно утверждение схемы расположения земельного участка не представляется возможным.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года указанный отказ муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан признан незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Андреева О.И.
18 июня 2019 года муниципальным учреждением "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан повторно рассмотрено заявление Андреева О.И. и вновь принято решение о отказе в его удовлетворении.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером .... является многоконтурным, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, расположен по адресу: <адрес>, имеет статус "временный", уточненные границы и площадь 13707 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого отказа административного ответчика со ссылкой на имеющуюся возможность разрешения спора о границах в ином судебном порядке.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 3 статьи 61 указанного Федерального закона установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.
При этом закон не предусматривает заключение кадастрового инженера, как отдельный документ, являющийся доказательством наличия реестровой ошибки и способом ее исправления. Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, что в полной мере распространяется и на случаи образования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, а также на случаи исправления реестровых ошибок, если при этом подлежат уточнению сведения о земельных участках, прошедших государственный кадастровый учет.
Порядок согласования границ земельных участков при образовании или исправлении реестровой ошибки и требования к межевому плану в этой части предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", частями 3, 7 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 24-26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921.
Согласно заключению кадастрового инженера Антоновой С.В., спорная граница земельного участка Андреева О.И. не согласована с административным ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Андреев О.И., со ссылкой на заключение кадастрового инженера, указал о наличии имеющейся реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .....
Однако поскольку в межевом плане отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ земельного участка при его образовании или уточнении границ, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель, государственная собственность на которые не разграничена), следовательно указанное свидетельствует о наличии спора о границе такого земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков.
Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ образуемого земельного участка, в том числе при исправления реестровой ошибки.
С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд с требованием об оспаривании отказа административного ответчика во внесении изменений в схему расположения смежного земельного участка общего пользования, не соответствует предусмотренным законом способам защиты. Заявленные Андреевым О.И. требования сводятся к изменению границы земельного участка смежного с принадлежащим ему земельным участком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда об отказе Андрееву О.И. в удовлетворении его исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого, в том числе по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Олега Игоревиче - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка