Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года №33а-11297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33а-11297/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Демырчян Цахик Хачиковны - Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Демырчян Цахик Хачиковны к Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, руководителю Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан Алексахиной Анне Юрьевне о признании незаконным отказа МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан от 05.08.2019 за N.... в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 16:20:000000:3188, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Демырчян Ц.Х. обратилась в суд с административным иском к МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан о признании незаконным отказа от <дата> за N.... в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Колесниковым Н.В., возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В обоснование административного иска указано, что Демырчян Ц.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. В 2018 году с целью уточнения местоположения границ и площадь указанного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Колесникову Н.В. 05.06.2018 подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 280+/- 12 кв.м. Также было подготовлено заключение кадастрового инженера, которым установлено, что граница земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером ...., имеющий статус "временный" с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Сопоставив фактические измерения земельного участка с кадастровым номером .... с предоставленными сведениями из кадастрового плана территории N.... от <дата>, можно увидеть это пересечение. Земельный участок с кадастровым номером .... не имеет фактической границы, ранее выполненные измерения ошибочны. С целью уточнения выявленной реестровой ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении границ, в части смежной с земельным участком ..... Получен отказ из МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" РТ N .... от <дата> об утверждении схемы на исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ..... С целью уточнения схемы расположения указанного земельного участка административный истец обратился в МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" РТ, однако, до сих пор схема не утверждена и соответствующее постановление не вынесено. Вместо этого, 05.08.2019 от МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" РТ получен ответ за N .... о том, что согласно сведениям в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования", установлена в соответствии с действующим законодательством, соответствует результатам межевания и не подлежит уточнению без свидетельствующих на то оснований в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... отказано на основании подп.2,3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ. По вопросу признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером .... рекомендовано обратиться в суд.
Административный истец считает отказ административного ответчика незаконным, поскольку о наличии реестровой ошибки административному ответчику было известно. В данном случае исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, и отсутствуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН. Кроме того, право собственности у административного истца возникло на земельный участок в 2001г., то есть до вступления Водного кодекса РФ в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным отказ МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан от <дата> за N.... в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Колесниковым Н.В., возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С таким решением не согласился представитель административного истца Демырчян Ц.Х. - Лапин А.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Апеллянт подробно приводит те же доводы, ранее указанные в административном иске, считает, что суд не оценил допустимость и достоверность представленных доказательств, не применил подлежащие применению нормы права и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие территорий общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. При этом, на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с дачей от 22.05.2001 Демырчян Цахик Хачиковна является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано 01.08.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из кадастрового плана земельного участка, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.01.2001.
Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Демырчян Ц.Х. обратилась к ИП Колесникову Н.В., которым 05.06.2018 подготовлен межевой план, заключение кадастрового инженера и схема расположения земельного участка.
В заключении кадастрового инженера Колесникова Н.В. указано, что что Правилами землепользования и застройки (далее ПЗЗ) МО "пгт.Васильево" Зеленодольского муниципального района РТ, Решением Совета пгт.Васильево N .... от 01.02.213 и внесением изменений в ПЗЗ Решением Совета пгт.Васильево N.... от 13.07.2016 предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка для зоны Ж4 составляет <данные изъяты> кв.м соответственно. Земельный участок расположен в зоне Ж4 "Зона садоводств и дачных участков". Новая редакция ПЗЗ опубликована на портале муниципальных образований Республики Татарстан в сети Интернет (http://zelenodolsk.tatrstan.ru) на вкладке - городские и сельские поселения - поселок городского типа Васильево - документы - Решения Совета Васильевского городского поселения за 2017 год. Уточнение местоположения границы земельного участка определялось в соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона N 218-Ф3 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", граница участка существует на местности более 15 лет которая закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор), что подтверждается справкой председателя ДНТ Волга 1.
При уточнении земельного участка .... фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м, что меньше на 10 кв.м площади по сведениям государственного кадастра недвижимости, что не превышает минимальную норму. Правообладатель с фактической площадью согласен, возражений не имеет.
Местоположение границы земельного участка устанавливалось в соответствии с п.п.7, 8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" посредством определения координат характерных точек границы с использованием опорно-межевой сети, представленных Государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства (инв.N .... от <дата>): .... (Выписка из каталога координат пунктов опорно-межевой сети по заявлению N.... от <дата>).
Согласно сведениям из ЕГРН (Кадастровый план территории N.... от 27.07.2017) граница земельного участка с кадастровым номером .... накладывается на земельный участок с кадастровым номером ...., имеющий статус "временный" с видом разрешенного использования: земельный участки (территории) общего пользования. Сопоставив фактические измерения земельного участка с кадастровым номером .... с представленными сведениями из вышеуказанного КПТ, можно увидеть это пересечение. Земельный участок с кадастровым номером .... не имеет фактической границы. Сопоставив фактические измерения земельного участка .... с представленными сведениями из вышеуказанного КПТ, следовательно, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ..... На остальные части границы земельного участка с кадастровым номером .... обследование не проводилось.
Ранее выполненные измерения по земельному участку с кадастровым номером .... ошибочные. С целью устранения выявленной реестровой ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении границ, в части смежной с земельным участком ..... Получен отказ ПИЗО N.... от <дата> об утверждении схемы на исправление реестровой ошибки в местоположения границы земельного участка ..... Межевой план сформирован для устранения вышеуказанных противоречий в судебном порядке (л.д.35).
01.08.2019 представитель административного истца Лапин А.Е. обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.81).
В ответе, подготовленном МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ в электронной форме в Государственной межведомственной системе электронного документооборота Республики Татарстан от <дата> N.... на обращение о внесении изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым номером ...., сообщено следующее: согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером: .... с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" установлена в соответствии с действующим законодательством, соответствует материалам межевания и не подлежит уточнению без свидетельствующих на то оснований. На основании изложенного, утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с пп.2, 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. По вопросу признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером .... заявитель вправе обратиться в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Судом указано, что земельный участок с кадастровым номером .... является многоконтурным, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "пгт.Васильево" пгт.Васильево, имеет статус "временный", уточненные границы и площадь 4167 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ N.... от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Последние изменения по площади и координатах границ указанного земельного участка в распоряжение МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ N.... от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка" внесены распоряжением МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ N.... от 31.05.2018. Срок действия данного распоряжения два года с момента его утверждения.
В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Как следует из оспариваемого ответа МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" РТ заявителю разъяснено, что в соответствии с п.3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демырчян Цахик Хачиковны - Лапина А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка