Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33а-11296/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Мащенко Марии Леонидовны на решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2020 года, которым постановлено:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан к Мащенко Марии Леонидовне о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.
Взыскать с Мащенко Марии Леонидовны, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан налоговую задолженность в размере 4118 рублей 96 копеек, из которых: пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2786 рублей 95 копеек, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1332 рублей 1 копейки.
Взыскать с Мащенко Марии Леонидовны государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 400 рублей.
Выслушав представителя административного истца Сафаргалееву А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее по тексту ? Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иском к Мащенко М.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование административного иска указала, что административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проведения налогового контроля у Мащенко М.Л. выявлена налоговая задолженность по ранее осуществляемой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в виде пеней в размере 4119 рублей 88 копеек. Должнику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, страховых взносов, однако в установленные в требованиях сроки добровольной уплаты суммы налога, пени, штрафа не уплачены. 2 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Мащенко М.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан налоговой задолженности. Определением от 30 октября 2019 года судебный приказ отменен.
На основании изложенного административный истец, уточнивший свои требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в размере 4118 рублей 96 копеек, из которых: пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2786 рублей 95 копеек, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1332 рублей 1 копейки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Извещены.
Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, принял решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Мащенко М.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, что исключило ее возможность в представлении суду своих доводов и возражений относительно предъявленных к ней административных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан Сафаргалеева А.Р. пояснила, что на сегодняшний день обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в связи с чем возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный ответчик Мащенко М.Л. в судебное заседание не явилась. Извещена.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 указанной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании части 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Мащенко М.Л. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя с 18 декабря 2013 года по 18 ноября 2015 года, являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
31 марта 2017 года административным ответчиком в налоговой орган была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год; 3 апреля 2017 года была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
На основании представленных административным ответчиком налоговых деклараций, налоговым органом были проведены камеральные проверки, по результатам которых 7 ноября 2017 года были вынесены решения N 2.12-0-13/8283 и N 2.12.-0-13/7396, которыми Мащенко М.Л. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По решению N 2.12-0-13/8283 Мащенко М.Л. назначен штраф в размере 29955 рублей, взысканы недоимка в размере 59910 рублей и пени в размере 23274 рублей 10 копеек.
По решению N 2.12.-0-13/7396 Мащенко М.Л. назначен штраф в размере 25070 рублей, взысканы недоимка в размере 125350 рублей и пени в размере 34 107 рублей 74 копеек.
Данные решения налогового органа вступили в законную силу.
Доначисленный налог и пени, а также взысканный штраф Мащенко М.Л. уплачены не были, в связи с чем налоговым органом были выставлены требования по состоянию на 12 января 2018 года N 43 со сроком уплаты до 1 февраля 2018 года на общую сумму 184 527 рублей 74 копейки; по решению налогового органа N 2.12.-0-13/7396 и N 44 со сроком уплаты до 1 февраля 2018 года на общую сумму 113139 рублей 10 копеек по решению налогового органа N 2.12-0-13/8283, которые также остались без исполнения.
На недоимку в размере 125350 рублей за период с 15 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года Мащенко М.Л. начислены пени в размере 2786 рублей 95 копеек. На недоимку в размере 59910 рублей за период с 15 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года Мащенко М.Л. начислены пени в размере 1332 рублей 01 копейки, в связи с чем сформировано требование на уплату пеней по состоянию на 14 сентября 2018 года N 2934 на общую сумму 4127 рублей 09 копеек со сроком уплаты 4 октября 2018 года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.
Поскольку в установленный в требовании срок Мащенко М.Л. налоговая задолженность не была уплачена, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
2 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Мащенко М.Л. налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи от 30 октября 2019 года по заявлению Мащенко М.Л.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.
Как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", факт вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с административного ответчика имеющейся недоимки позволяет прийти к выводу о том, что мировым судьей срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа был восстановлен, поскольку заявления о выдаче судебного приказа было удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
После отмены судебного приказа административный истец в установленные законом сроки обратился в районный суд с настоящим административным иском.
При рассмотрении дела установлено, что Мащенко М.Л. налоговая задолженность не была уплачена, следовательно судом первой инстанции правомерно удовлетворен административный иск.
Довод Мащенко М.Л. о неосведомленности о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Исходя из материалов дела, извещение о рассмотрении дела было заблаговременно направлено судом почтовой корреспонденцией по адресу регистрации Мащенко М.Л.: <адрес>. Однако указанная повестка была возращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Возвращение в суд неполученного Мащенко М.Л. судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. При этом адресат, не получивший почтовое отправление, несет риск всех негативных последствий, связанных с неполучением судебного извещения, как не предпринявший достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции.
Доказательств неполучения Мащенко М.Л. почтового извещения по уважительной причине, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, предприняв все зависящие от него меры в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по извещению Мащенко М.Л. о судебном разбирательстве, обоснованно рассмотрел данное дело в её отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащенко Марии Леонидовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
