Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-11294/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Э.Н. -Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Федоровой Эльмиры Насиховны к Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, руководителю Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан Алексахиной Анне Юрьевне о признании незаконным отказа МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан от 23.01.2020 за N.... в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ...., подготовленной кадастровым инженером Колесниковым Н.В., возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федорова Э.Н. обратилась в суд с административным иском к МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан о признании незаконным отказа от 23.01.2020 за N.... в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Колесниковым Н.В., возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В обоснование административного иска указано, что Федорова Э.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома без права регистрации проживания с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес> В 2020 году административный истец решилауточнить местоположение границ и площадь земельного участка. Обратилась к кадастровому инженеру Колесникову Н.В. для выполнения кадастровых работ, который 17.02.2020 подготовил межевой план, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 374+/-14 кв.м. Также было подготовлено заключение кадастрового инженера, которым установлено, что уточнение местоположения границы земельного участка определялось в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Айшинское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района РТ в новой редакции, утвержденными решением Совета Айшинского сельского поселения N .... от 21.09.2017. В ходе кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером .... выявлено увеличение его площади на 74 кв.м по сравнению с площадью земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, что не превышает минимальную норму для данного вида использования. Правообладатель с фактической площадью согласен, возражений не имеет. Граница земельного участка с кадастровым номером .... существуют на местности более 15 лет и закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение (забор) и межа). Объект капитального строительства с кадастровым номером .... фактически на участке .... не существует. Согласно сведениям из ЕГРН (кадастровый план территории N .... от 03.07.2017) границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером 16:20:113701:1025, имеющий статус "временный" с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Земельный участок .... не имеет фактической границы. Сопоставив фактические измерения земельного участка с кадастровым номером .... с предоставленными сведениями из вышеуказанного КПТ, можно увидеть это пересечение. Следовательно, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границы земельного участка ...., в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером .... Ранее выполненные измерения по земельному участку с кадастровым номером .... ошибочные. С целью устранения выявленной реестровой ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении границы, в части смежной с земельным участком ..... Для внесения изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым номером .... кадастровый инженер обратился в МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ, однако, до сих пор схема не утверждена и соответствующее постановление не вынесено. Вместо этого, 23.01.2020 от МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ получен ответ за N .... о том, что согласно сведениям в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования", установлена в соответствии с действующим законодательством, соответствует материалам межевания и не подлежит уточнению без свидетельствующих на то оснований. В утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... отказано на основании пп.2, 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ. По вопросу признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером .... рекомендовано обратиться в суд.
Административный истец считает отказ административного ответчика незаконным, поскольку о наличии реестровой ошибки административному ответчику было известно. В данном случае исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, и отсутствуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН. Таким образом, административным ответчиком осуществимо исправление реестровой ошибки и утверждение схемы во внесудебном порядке. Кроме того, право собственности на земельный участок возникло у административного истца на основании договора купли-продажи от ...., то есть до вступления Водного кодекса РФ в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность. Планировкой коллективных садов имени "50 лет Советской власти" <адрес>, а также справкой председателя правления СНТ "50 лет Советской власти" Баязитовой Р.Д. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: РТ<адрес>, существует на местности с момента основания СНТ "50 лет Советской власти" с 1967 года. Возможность внесения изменения в схему также подтверждается установленным Кадастровой палатой порядком действий при выявлении кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ пересечений границ земельных участков, на которые имеются правоустанавливающие документы, с земельными участками, расположенными в 50-метровой зоне от береговой линии. Данный порядок действий установлен как в отношении земельных участков, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, так и в отношении земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН. При этом итоговым действием является подача заявления с целью изменения площади и местоположения границ земельного участка заявителя с одновременным исправлением реестровой ошибки в земельном участке госсобственности.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным отказ МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" РТ от 23.01.2020 за N.... в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ...., подготовленной кадастровым инженером Колесниковым Н.В., возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке..
С таким решением не согласился представитель административного истца Федоровой Э.Н. - Лапин А.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Апеллянт подробно приводит те же доводы, ранее указанные в административном иске, считает, что суд не оценил допустимость и достоверность представленных доказательств, не применил подлежащие применению нормы права и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Федорова Э.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, административный истец является собственником жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из кадастрового плана земельного участка, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет .....
Согласно сведениям ЕГРН (л.д.28), граница земельного участка с кадастровым номером .... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Федорова Э.Н. обратилась к ИП Колесникову Н.В., которым 17.02.2020 подготовлен межевой план, заключение кадастрового инженера и схема расположения земельного участка.
В заключении кадастрового инженера Колесникова Н.В. указано, что Правилами землепользования и застройки МО "Айшинское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района РТ в новой редакции, утвержденными Решением Совета Айшинского сельского поселения N .... от 21.09.2017 предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка с видом разрешенного использования "садоводство" для зоны СХ 4 (зона коллективного садоводства и дачного хозяйства) установлены <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно.
В ходе кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером .... выявлено увеличение его площади на 74 кв.м по сравнению с площадью земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, что не превышает минимальную норму для данного вида использования. Правообладатель с фактической площадью согласен, возражений не имеет.
Местоположение границы земельного участка устанавливалось в соответствии с п.п.7, 8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" посредством определения координат характерных точек границы с использованием опорно-межевой сети, представленных Государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства (инв.N .... от <дата>): .... (Выписка из каталога координат пунктов опорно-межевой сети по заявлению N.... от 16.02.2017).
Согласно сведениям из ЕГРН (Кадастровый план территории N.... от <дата> границы земельного участка с кадастровым номером .... полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером ...., имеющий статус "временный" с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Сопоставив фактические измерения земельного участка с кадастровым номером .... с предоставленными сведениями из вышеуказанного КПТ, можно увидеть это пересечение. Земельный участок .... не имеет фактической границы. Уточнение местоположения границы земельного участка определялось в соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости". Граница земельного участка с кадастровым номером .... существуют на местности более 15 лет и закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение (забор) и межа). Сопоставив фактические измерения земельного участка .... с представленными сведениями из вышеуказанного КПТ, следовательно можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границы земельного участка ...., в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером .... На остальные части границы .... обследование не проводилось. Получен отказ из ПИЗО N.... от <дата> об утверждении схемы на исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка ....
Ранее выполненные измерения по земельному участку с кадастровым номером .... ошибочные. С целью устранения выявленной реестровой ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении границы, в части смежной с земельным участком ..... ОКСа с кадастровым номером .... фактически на участке .... не существует. Межевой план сформирован для устранения вышеуказанного противоречия в судебном порядке.
16.10.2019 представитель административного истца Лапин А.Е., действующий по доверенности, обратился в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровом плане территорий.
В оспариваемом ответе, подготовленном МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан в электронной форме в Государственной межведомственной системе электронного документооборота Республики Татарстан от 23.01.2020 N.... на обращение о внесении изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым номером ...., сообщено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером: .... с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" установлена в соответствии с действующим законодательством, соответствует материалам межевания и не подлежит уточнению без свидетельствующих на то оснований. На основании изложенного, утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с пп.2, 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. По вопросу признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером .... заявитель вправе обратиться в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Судом указано, что земельный участок с кадастровым номером .... является многоконтурным, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, имеет статус "временный", уточненные границы и площадь 12286+/-970 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ N.... от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
Последние изменения по площади и координатам границ указанного земельного участка в распоряжение МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ N.... от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка" внесены распоряжением МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ N.... от <дата>. Срок действия данного распоряжения два года с момента его утверждения.
В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Как следует из оспариваемого ответа МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" РТ заявителю разъяснено, что в соответствии с п.3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Э.Н. -Лапина А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
