Определение Мурманского областного суда от 27 мая 2020 года №33а-1129/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1129/2020







г. Мурманск


27 мая 2020 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Макарова Александра Юрьевича о признании незаконным рапорта должностного лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области"
по частной жалобе Макарова Александра Юрьевича на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 марта 2020 г., которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления Макарова Александра Юрьевича",
установил:
Макаров А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным рапорта должностного лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" от 21 января 2020 г. о нарушении Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Макаров А.Ю. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, материал по административному исковому заявлению вернуть в суд для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, приводит доводы о нарушении его права на судебную защиту.
Настаивает на том, что отказ в принятии и рассмотрении по существу административного искового заявления влечет нарушение его прав, свобод и законных интересов, поскольку нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, находился на спальном месте ввиду ухудшения состояния здоровья.
Приводит доводы, что составление рапорта явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).
Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления Макарова А.Ю. на основании приведенного законоположения, судья исходил из того, что по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и норм действующего законодательства не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данный вывод судьи является законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Приведенные законоположения позволяют сделать вывод о том, что действия (бездействия), решения должностного лица могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность.
С другой стороны, необходимым элементом субъективного права, определяющим заинтересованность лица в обращении в суд, является возможность восстановления нарушенного права такого лица путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.
При таком положении, отказывая в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что поскольку из требований Макарова А.Ю. не следует, что в отношении заявителя на основании оспариваемого рапорта применены какие-либо дисциплинарные меры, оснований полагать, что сам по себе рапорт нарушает права и законные интересы заявителя, возлагает на него какие-либо незаконные обязанности и создает препятствия к осуществлению прав и свобод, не имеется, в связи с чем настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а оспариваемое определение является правильным.
Выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления основаны на приведенных выше нормативных положениях, соответствуют представленным материалам.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что действия должностного лица по составлению оспариваемого рапорта послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не являются поводом для отмены оспариваемого определения, поскольку само по себе составление должностным лицом исправительного учреждения рапорта с изложением обстоятельств, по результатам проверки которых в дальнейшем решается вопрос о применении к осужденному мер дисциплинарного воздействия либо отсутствии оснований для применения таковых мер, не свидетельствует о наличии предмета самостоятельной судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении. Содержание определения соответствует положениям статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка