Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-1129/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коханенко В.И. на решение Климовского районного суда Брянской области от 29 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Коханенко Владимира Ивановича к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Климовскому муниципальному району Брянской области, Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области о признании недействительными постановлений ГУ УПФР в Климовском муниципальном районе Брянской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя административного ответчика МИФНС России N1 по Брянской области по доверенности Шлык М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коханенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Климовскому муниципальному району Брянской области, Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области, в котором указал, что с 27 мая 2008 г. по 13 марта 2018 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По приговору суда в 2010 г. был осужден к лишению свободы сроком 10 лет. Находясь под стражей и отбывая наказание в виде лишения свободы, не имел возможности в установленном законом порядке оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности. В период его нахождения в местах лишения свободы предпринимательскую деятельность не осуществлял, но ГУ УПФР в Климовском муниципальном районе были вынесены оспариваемые постановления о взыскании с него страховых взносов, которые частично им были оплачены и которые он считает незаконными, поскольку полагает, что имелись обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, не позволившие ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания для взыскания с него страховых взносов отсутствуют.
Просил суд признать незаконными постановления ГУ УПФР в Климовском муниципальном районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N от 02.06.2018 г., N от 10.03.2016 г., N от 16.05.2014 г.
В ходе рассмотрения дела Коханенко В.И. от требований об оспаривании постановления пенсионного органа N от 02.06.2018 г. отказался.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 26 декабря 2018 года производство по административному делу по административному иску Коханенко В.И. к ГУ УПФ РФ по Климовскому муниципальному району Брянской области, МИФНС России N1 по Брянской области о признании недействительными постановлений ГУ УПФР в Климовском муниципальном районе Брянской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в части оспаривания постановления пенсионного органа N от 02.06.2016 г. прекращено.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 29 декабря 2018 года Коханенко В.И. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Коханенко В.И. просит отменить решение городского суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, указывая на наличие уважительных причин его пропуска - болезнь матери.
Представителями административных ответчиков МИФНС N1 по Брянской области Мацепуро Т.В. и ГУ - УПФ РФ в Климовском муниципальном районе Брянской области Чубченко В.Н. принесены возражения относительно апелляционной жалобы Коханенко В.И., в которых просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС N1 по Брянской области по доверенности Шлык М.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика ГУ-УПФ РФ по Климовскому району Брянской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Начальником ГУ - УПФ РФ в Климовском муниципальном районе Брянской области Чубченко В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2008 г. Коханенко В.И. налоговым органом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В период с 06.08.2008 г. по 15.02.2018 г. Коханенко В.И. отбывал наказание в местах лишения свободы.
В апреле и в июне 2013 г. налоговым органом Коханенко В.И. отказано в прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием нотариального свидетельствования его подписи в соответствующем заявлении.
В августе 2016 г. пенсионным органом сообщено Коханенко В.И. о невозможности отмены начислений страховых взносов и пени в пенсионный фонд до момента его исключения из реестра индивидуальных предпринимателей.
Пенсионным органом в отношении Коханенко В.И. вынесены постановления N от 16.05.2014 г. о взыскании страховых взносов и пеней за 2013 г. и N от 10.03.2016 г. о взыскании страховых взносов и пеней за 2015 г.
Судебным приставом-исполнителем на основании постановления N от 10.03.2016 г. возбуждено 16.03.2016 г. исполнительное производство. 21.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании постановления N от 16.05.2014 г.
12.03.2018 г. в отношении Коханенко В.И. налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 13.03.2018 г. он снят с соответствующего учета в органах пенсионного фонда.
Так же судом установлено, что Коханенко В.И. уплачивал взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования по постановлению N от 10.03.2016 г. в период с 01.08.2017 по 27.08.2017 г. (остаток задолженности 1 212, 6 руб.) (л.д. 86-88) и в период с 10.11.2016 г. по 17.01.2018 г. по постановлению N от 16.05.2014 г. (остаток задолженности 37 447, 3 руб.) (л.д. 80-82).
В октябре Коханенко В.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными постановлений пенсионного органа N от 02.06.2018 г., N от 10.03.2016 г., N от 16.05.2014 г. Арбитражный суд принял решение об отказе в приеме заявления в связи с не подведомственностью.
15.10.2018 г. обратился в Климовский районный суд Брянской области с требованиями о признании незаконными постановлений пенсионного органа N от 02.06.2018 г., N от 10.03.2016 г., N от 16.05.2014 г.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 26 декабря 2018 года производство по административному делу по административному иску Коханенко В.И. в части оспаривания постановления пенсионного органа N от 02.06.2016 г. прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 01.01.2017 г.), ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст. 8, 9, 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. N211-О, установив, что истец с период с 06.08.2008 г. по 15.02.2018 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, что объективно препятствовало ему обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности с соблюдением приведенного выше порядка при фактическом неосуществлении им предпринимательской деятельности, пришел к выводу о наличии обстоятельств, освобождающих Коханенко В.И. от уплаты сумм страховых взносов за 2013 и 2015 гг. Вместе с тем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с административным иском, о применении последствий чего заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 01.01.2017 года, на момент возникновения спорных правоотношений) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Согласно ч.19 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов.
Часть 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ содержит перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. При этом, такое основание как нахождение в местах лишения свободы, указанной правовой нормой не предусмотрено.
В соответствии с положениями статей 8, 9, 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для проведения государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, Коханенко В.И. должен был представить в регистрирующий орган по месту жительства заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом, подлинность его подписи в данном заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Исключение предусмотрено только в случае подачи документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Также заявителю необходимо было представить документ об уплате государственной пошлины.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. N 211-0, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе, обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и связанных с нею прав и обязанностей.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии обстоятельств, освобождающих Коханенко В.И. от уплаты сумм страховых взносов за 2013 и 2015 года.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и пояснений административного истца, пришел к выводу об информированности Коханенко В.И. в период отбывания им наказания о существовании обжалуемых постановлений, о причинах производимых удержаний и о порядке необходимых действий для восстановления своих нарушенных прав, что позволяет исчислять срок на обращение в суд с момента появления у него реальной возможности к реализации прав по оспариванию постановлений государственного органа - с момента его освобождения из мест лишения свободы - с 15.02.2018 г. и усмотреть окончание такого срока 14.05.2018 г.
Поскольку настоящее административное исковое заявление подано в суд 15.10.2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было и судом не установлено, то вывод суда об отсутствии оснований для восстановления такого срока является верным.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 29 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Коханенко Владимира Ивановича к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Климовскому муниципальному району Брянской области, Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области о признании недействительными постановлений ГУ УПФР в Климовском муниципальном районе Брянской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коханенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
