Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 года №33а-1129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-1129/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "БыстроЗАЙМ" к старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Зиновьевой К.Г., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе ООО "БыстроЗАЙМ" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
ООО "БыстроЗАЙМ" обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Зиновьевой К.Г., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в непринятии мер к передаче судебного приказа N от 05.08.2015г., выданного МССУ N ЦАО г. Курска, с заявлением ООО "БыстроЗАЙМ" от 01.07.2015г. о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для рассмотрения по существу; возложении на старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области обязанности обеспечить принятие мер к надлежащему рассмотрению заявления ООО "БыстроЗАЙМ" от 01.07.2015г. о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2015г. ООО "БыстроЗАЙМ" обратилось в подразделение ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N от 05.08.2015г. о взыскании с ФИО10 в пользу ООО "БыстроЗАЙМ" задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N; до настоящего времени в ООО "БыстроЗАЙМ" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступила, в информационном ресурсе "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте ФССП России сведения о повторном возбуждении исполнительного производства отсутствуют. 10.12.2018г. ООО "БыстроЗАЙМ" направило жалобу в УФССР России по Курской области, ответ на которую не получен, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срок обжалования бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "БыстроЗАЙМ" просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как указано в административном исковом заявлении, 01.07.2015г. ООО "БыстроЗАЙМ" направило в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Курской <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 18.06.2015г., выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> на предмет исполнения: задолженность в размере 5544 руб. в отношении должника ФИО10
С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ООО "БыстроЗайм" обратилось в суд спустя более, чем три года - 17.01.2019г., т.е. в нарушение срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
По выводу суда первой инстанции, административным истцом не указаны уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 7 ст. 180 КАС РФ, согласно которым в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодек­сом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Вместе с тем, судом установлено, что 24.07.2015г. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Курской <адрес> ФИО11 на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 18.06.2015г., выданного судебным участком N <адрес>, возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 5544 руб. в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО "БыстроЗАЙМ". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО "БыстроЗАЙМ" простым почтовым отправлением 28.07.2015г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области Зиновьевой К.Г., выразившегося в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе административный истец полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "БыстроЗАЙМ" без уважительных причин 10-дневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя. Об уважительности причин пропуска указанного срока, по мнению автора жалобы, свидетельствует обращение ООО "БыстроЗАЙМ" с жалобой от 10.12.2018г. в УФССП России по Курской области.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Частью 6 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Однако с жалобой в вышестоящий орган - УФССП России по Курской области ООО "БыстроЗАЙМ" обратилось спустя более чем три года, следовательно, обращение с данной жалобой не является причиной пропуска процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БыстроЗАЙМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка