Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1129/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33а-1129/2017
«15» сентября» 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Ашабокове Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Мисостишховой Л.А. к судебному приставу-исполнителю НГО СП УФССП России по КБР Шомахову М.В. и УФССП России по КБР о восстановлении срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционным жалобам административного истца - Мисостишховой Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 мая 2017 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года,
установила:
Мисостишхова Л.А. 18 апреля 2017 года обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений (уточнений) исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу, просила:
- восстановить срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства свыше 50% находящихся на счетах должника в Банке < данные изъяты>
- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста со счета должника Мисостишховой Л.А.;
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2016года № о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-№
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2016 года № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №;
- признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю от 15 апреля 2017 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой;
- признать отчет оценщика № от 24 июня 2016 года «Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества» недействительным;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2016 года о назначении ответственным хранителем - Бирмамитова А.Л. и установления места хранения: < адрес>;
- обязать судебного пристава-исполнителя провести осмотр арестованного имущества должника по месту его хранения;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению оценки движимого имущества, передаче арестованного имущества на реализацию;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение движимого имущества взыскателю Бирмамитову А.Л.;
- обязать судебного пристава-исполнителя возвратить движимое имущество на ответственное хранение должнику.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Мисостишховой Л.А., на основании исполнительного листа ФС № от 28 января 2016 года, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу № судебным приставом-исполнителем НГС СП УФССП России по КБР Шомаховым М.В. были допущены незаконные действия, незаконные бездействия, а также приняты незаконные постановления.
По мнению административного истца, обращение взыскания на денежные средства в банке < данные изъяты> привело к тому, что она осталась без средств к существованию.
Бездействие административного ответчика состоит в том, что судебным приставом - исполнителем Шомаховым М.В. не была проведена оценка арестованного имущества и передача его на реализацию, а также в том, что должник не был извещен о произведенных судебным приставом действиях. Не смотря на отсутствие оценки имущества, судебный пристав направил взыскателю предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 мая 2017 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления Мисостишховой Л.А. отказать.
Направленное в Верховный Суд КБР с апелляционной жалобой Мисостишховой Л.А.на состоявшееся решение, административное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Нальчикский городской суд в связи с тем, что обжалуемым решением судом не были разрешены заявленные требования, в частности: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки движимого имущества, принадлежащего должнику, и передаче арестованного имущества на реализацию, а также о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение движимого имущества взыскателю - Бирмамитову А.Л. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить движимое имущество на ответственное хранение должнику.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года в удовлетворении названных требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 мая 2017 года и на дополнительное решение того же суда от 26 июля 2017 года Мисостишхова Л.А.. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В жалобах указывается, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника в банке «Открытие» и возложении обязанности снять этот арест истцом не заявлялись.
Отказывая в заявленных требованиях, суд безосновательно пришел к выводу о том, что об оспариваемых действиях, бездействии, постановлениях ответчика административному истцу Мисостишховой Л.А.стало известно в 2016 году. В судебном заседании это обстоятельство не было достоверно установлено, доводы административного истца и ее представителя в этой части были оставлены судом без надлежащей оценки.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, указав в решении на необоснованность требования Мисостишховой Л.А. о признании незаконным предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном прядке имущество за собой.
Доводы административного истца в судебном заседании не получили надлежащей оценки. Выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя основаны на непроверенных обстоятельствах.
Стороны, будучи надлежаще извещены, в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2016 года постановлено взыскать с Мисостишховой Л.А. в пользу Бирмамитова А.Л. < данные изъяты> рублей основного долга и процентов по нему, а также судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей. Судом был выдан исполнительный лист серия ФС N № от 28 января 2016 года.
9 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КБР Шомаховым М.В. возбуждено исполнительное производство. Мисостишховой Л.А. предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. Копия постановления была направлена и получена должником 18 марта 2016 года. В связи с неисполнением требований, 8 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Шомахов М.В. в присутствии понятых ФИО ФИО должника Мисостишовой Л.А.произвел арест и составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Описано и арестовано имущество, расположенное в помещении по адресу: < адрес> < адрес>. 25 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Мисостишховой Л.А. находящиеся на ее текущем счете пенсионера в Банке < данные изъяты>
30 мая 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. к участию в оценке арестованного имущества должника Мисостишховой Л.А. привлечен специалист - оценщик ФИО - генеральный директор ООО «< данные изъяты>
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 8 ноября 2016 года, арестованное имущество должника Мисостишховой Л.А., в соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано взыскателю Бирмамитову А.Л.
24 июня 2016 года ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» составило и изготовило отчет об оценке №, которым была определена стоимость арестованного имущества: < данные изъяты> которая составила в общей сумме < данные изъяты> рублей.
8 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Шомахов М.В. вынес постановление о принятии результатов оценки, которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества.
Постановлением от 9 ноября 2016 года арестованного имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР, и в этот же день направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
Письмами от 18 января 2017 года и 21 марта 2017 года ТУ Росимущества в КБР уведомило судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. о том, что арестованное имущество Мисостишховой Л.А., выставленное на реализацию по заявке Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР не продано в двухмесячный срок из-за отсутствия покупателей.
27 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Бирмамитову А.Л. предложение оставить за собой нереализованное имущество должника.
Постановлением от 21 апреля 2017 года арест с имущества снят и постановлением от той же даты, оно, как не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю Бирмамитову А.Л.
Как следует из протокола судебного заседания от 2 мая 2017 года (л.д.53) Мисостишхова Л.А. подтвердила, что о вышеприведенных действиях судебного пристава исполнителя Шомахова М.В. ей было известно в 2016 году.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указано выше Мисостишхова Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением 18 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд. Доводов, свидетельствовавших бы об уважительности пропуска этого срока представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в его восстановлении.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных административным истцом требований в части признания незаконным постановления от 21 апреля 2017 года судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, поскольку данное решение принято им в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 87.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве и Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 мая 2017 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мисостишховой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
