Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-11287/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коротковой Ларисы Викторовны к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мищенко Александру Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене
по апелляционной жалобе административного истца Коротковой Ларисы Викторовны
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 июля 2020 года, которым Коротковой Ларисе Викторовне в удовлетворении исковых требований к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко Александру Васильевичу, УФССП по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткова Л.В. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. незаконным и его отмене.
В обосновании требований указано, что судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, и в рамках возбужденного им производства наложил арест на принадлежащее административному истцу имущество. Вместе с тем, Короткова Л.В. зарегистрирована и проживает в Центральном районе г. Волгограда по адресу: <адрес>. Таким образом, судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства и тем более вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества административного истца, так как исполнительное производство возбуждено не по месту проживания должника.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Мищенко А.В. о наложении ареста на недвижимое имущество от 24 апреля 2020 года, согласно которому наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером N <...>, площадью 52,50 кв.м., расположенного по адресу <адрес> жилое помещение c кадастровым номером N <...>, площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Коротковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес: <адрес>, и отменить его.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Короткова Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года ПАО "Сбербанк" в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области предъявило для исполнения исполнительный лист серии N <...>, выданный Центральным судом г. Волгограда на основании решения суда от 05 августа 2019 года по иску ПАО "Сбербанк" к Коротковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
Постановлением судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. от 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Коротковой Л.В. о взыскании задолженности в размере 15786401 рубля 62 копеек.
В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника истребованы сведения, направлены запросы в органы регистрационного учета.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от 21 апреля 2020 года правообладателю Коротковой Л.В. принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым номером N <...>, площадью 52,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером N <...>, площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Для обеспечения сохранности и с целью исключения фактов выбытия из собственности должника указанной недвижимости 24 апреля 2020 года вынесено и направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обжалуемое постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд руководствуясь статьями 2, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного-пристава исполнителя нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, совершал оспариваемые действия в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, с верным применением норм материального права.
Довод административного истца Коротковой Л.В. о незаконности постановления о наложении ареста на недвижимое имущество в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем требований статей 30, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающих возможность возбуждения исполнительного производства в отношении гражданина, являющегося должником по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).
Частями 1, 4, 5 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Часть 7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Как следует из содержания исполнительного листа, местом жительства должника Коротковой Л.В. указан адрес: <адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий взыскателем ПАО "Сбербанк" указаны: адрес места жительства должника: <адрес>
При этом взыскатель ПАО "Сбербанк", ссылаясь на положения части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по месту пребывания должника.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры к установлению места жительства должника.
Так, на запрос судебного пристава-исполнителя ГКУ ВО "МФЦ" филиал по работе с заявителями Тракторозаводского района предоставлены сведения N <...> от <адрес> о лицах, зарегистрированных по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <адрес>, в форме архивной выписки из карточки учета граждан, согласно которой, Короткова Л.В. зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ
Сведения о месте регистрации Коротковой Л.В. по месту жительства получены судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2020 г., т.е. после применения мер принудительного исполнения в виде ареста недвижимого имущества должника.
Исходя из того, что положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право применить меры принудительного исполнения в виде ареста имущества непосредственно после возбуждения исполнительного производства, а также принимая во внимание, что на момент применения данных мер, судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о регистрации должника по месту жительства на территории, на которую распространяются его полномочия, судебная коллегия находит доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от 24 апреля 2020 г. о наложении ареста на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства N <...> необоснованными.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что административный истец, как сторона исполнительного производства не лишена, предусмотренного ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права на заявление ходатайства о передаче исполнительного производства по месту своего жительства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коротковой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
