Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-11283/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шакуровой Н.К.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Московского районного суда города Казани от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Прибыткиной А.И. по неперечислению в установленный законом срок взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" удержанных у должника денежных средств по исполнительному производству ....-ИП.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайазову М.Ф., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исхакову М.С. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее по тексту <данные изъяты> ООО "Теплоресурс") обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту <данные изъяты> Московский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) Гайазову М.Ф., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Прибыткиной А.И., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Исхакову М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту <данные изъяты> УФССП России по Республике Татарстан) о признании бездействия незаконным и обязании осуществить перечисление денежных средств взыскателю.
В обоснование административного иска указало, что 21 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ....-ИП по взысканию с Пшенисновой С.Х. в пользу ООО "Теплоресурс" задолженности по договору займа в размере 71150 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена для исполнения в Управление Пенсионного фонда России в Московском районе города Казани. Однако, несмотря на то, что денежные средства, удержанные Пенсионным органом с должника Пшенисновой С.Х., перечислялись на депозитный счет Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Прибыткина А.И. в нарушение требований статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" систематически задерживала взысканные денежные средства на депозитном счете отдела судебных приставов, не направляя их своевременно ООО "Теплоресурс".
Полагает, что неисполнение данного требования закона является следствием бездействия старшего судебного пристава Гайазова М.Ф., являющегося распорядителем денежных средств, поступающих на депозитный счет подразделения судебных приставов, и на которого законом возложены обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Исхаков М.С., представляющий также интересы административного ответчика - Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, с исковыми требованиями не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Московский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя Прибыткиной А.И. полномочий по перечислению взыскателю взысканных с должника денежных средств.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из текста административного иска следует, что ООО "Теплоресурс" не согласно, в том числе и с бездействием судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Прибыткиной А.И.
Как следует из содержания части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом, или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако, в нарушение приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции неправильно определено процессуальное положение судебного пристава-исполнителя Прибыткиной А.И. и УФССП России по Республике Татарстан, которые были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, тогда как подлежали привлечению в качестве административных ответчиков.
При этом указание в судебном решении названных лиц в качестве административных ответчиков и разрешение к ним требований, в отсутствие в материалах дела соответствующего определения суда о привлечении к участию в деле названных лиц, не согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и к тому же противоречит протоколам судебных заседаний от 8 августа и 16 августа 2020 года (л.д. 38-39, 51-52), где данные лица поименованы судом в ином процессуальном статусе.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебных заседаниях не участвовала Прибыткина А.И., в то же время в обжалуемом решении судом указано о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.
Судебная коллегия не может признать извещение указанного административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Прибыткина А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту нахождения Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан по адресу: <адрес>.
В то же время согласно протоколу судебного заседания от 16 августа 2019 года (л.д. 51-52) представитель Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Исхаков М.С. суду пояснил, что Прибыткина А.И. на момент рассмотрения данного административного дела не осуществляла свою трудовую деятельность в Московском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Вопреки приведенным выше требованиям действующего законодательства, в материалах административного дела не имеется объективных доказательств направления в адрес Прибыткиной А.И. (по месту жительства) судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела об оспаривании допущенного, по мнению административного истца, бездействия.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть все изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить их о времени и месте рассмотрения дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 16 августа 2019 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
