Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-1128/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело N 2а-325/2021 по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:
административный иск ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по Пензенской области к УМВД России по Пензенской области, следователю отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Понамарёву Р.Р. о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, удовлетворить.
Признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 11 ноября 2020 года N 6/2472, вынесенное следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Понамарёвым Р.Р.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области Киушкиной Ю.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного истца ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по Пензенской области Климову Е.А., просившей решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Пензенской области (далее - ГУ - ОПФР по Пензенской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что 11 ноября 2020 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Понамарёвым Р.Р. по уголовному делу N по подозрению Л.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 2 статьи 159 УК РФ вынесено представление в адрес управляющего ГУ - ОПФР по Пензенской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) за N 6/2472. В данном представлении следователем указано, что одной из причин совершения преступления стало формальное отношение к своим обязанностям сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, которые не проверяли состояние приобретаемого на средства материнского капитала недвижимого объекта, либо делали это формально, что позволило мошеннику совершить преступление. Следователем было предложено обсудить представление с работниками Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области с целью исключения фактов одобрения заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на покупку непригодной для проживания недвижимости.
Административный истец, полагая, что представление следователя не соответствует положениям статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и налагает на него непредусмотренные законодательством обязанности, просил признать его незаконным.
Определением Ленинского районного суда г Пензы от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Пензенской области (л.д.20-21).
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Пензенской области Ванчугова Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Полагает, что оспариваемое представление соответствует положениям статьи 158 УПК РФ и вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий в связи с расследованием уголовного дела. Оно не возлагает какие-либо обязанности и ограничения на административного истца, не лишает его прав и свобод, не создает препятствий в их реализации и носит рекомендательный характер.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Климова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области Киушкина Ю.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца ГУ - ОПФР по Пензенской области Климова Е.А. поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Административный ответчик - следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Понамарёв Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Понамарёвым Р.Р. в адрес управляющего ГУ - ОПФР по Пензенской области внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) по уголовному делу по подозрению Л.С. в совершении преступлений, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ.
В представлении следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Понамарёв Р.Р. указал, что в ходе изучения уголовного дела N по подозрению Л.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ установлено, что он в период с 2015 года по 2016 год ввёл в заблуждение К.Е., Б.Ю. и Е.Ю., которые, находясь под влиянием обмана, подписали необходимые для получения средств материнского капитала документы. В результате преступных действий Л.С. были похищены денежные средства материнского капитала К.Е. в сумме 442 526 рублей, Б.Ю. в сумме 453 026 рублей, Е.Ю. в сумме 200 000 рублей.
По мнению следователя, в мошеннической схеме Л.С. объектами недвижимости выступали в основном старые и ветхие дома, непригодные для проживания и находящиеся в отдаленных от города Пенза населенных пунктах, где потерпевшие проживать не собирались, а были заинтересованы лишь в получении денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал, исходя из чего был сделан вывод о том, что органами, рассматривающими вопрос о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, не проверялось состояние приобретаемого на средства материнского капитала объекта недвижимости, либо это делалось формально, что позволяло мошеннику совершить преступление. В представлении также указано, что одной из причин совершения преступления явилось формальное отношение к своим обязанностям сотрудников Пенсионного фонда РФ по Пензенской области при проверке заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и предлагающихся к нему документов. Следователем предложено обсудить представление с работниками Пенсионного фонда РФ по Пензенской области и исключить факты одобрений заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на покупку непригодной для проживания недвижимости.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий была установлена, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя административные исковые требования ГУ - ОПФР по Пензенской области, районный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям части 2 статьи 158 УПК РФ и нарушает права административного истца, поскольку возлагает на него обязанность по принятию мер в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.
На основании части второй статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Из содержания части 2 статьи 158 УПК РФ следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое представление следователя не соответствует указанным требованиям.
Вопреки положениям статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств того, что при рассмотрении заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, сотрудниками Пенсионного фонда Российской Федерации были допущены нарушения закона, которые повлекли незаконное использование указанных средств на приобретение жилых помещений, непригодных для проживания.
В подтверждение ошибочности доводов оспариваемого представления административным истцом представлено обращение УПФР в г.Пензе Пензенской области от 10 мая 2016 года в адрес УМВД России по г.Пензе (л.д.9), в котором оно просит провести проверку по факту обращения одной из потерпевших по уголовному делу Б.Ю. о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение дома, непригодного для проживания. По данному обращению УМВД России по г.Пензе приняло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях Б.Ю. состава преступления (л.д.10). По результатам проведенной проверки орган внутренних дел пришёл к выводу о том, что отсутствуют сведения о непригодности для проживания приобретённого Б.Ю. жилого дома.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление носит рекомендательный характер и не возлагает никакие дополнительные обязанности на ГУ - ОПФР по Пензенской области, а также не влечет нарушение его прав.
Судом первой инстанции правильно указано, что лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое представление следователя для административного истца носит обязательный характер и подлежит обязательному исполнению, возлагая на него обязанность по принятию мер в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное представление следователя направлено в ненадлежащий орган, поскольку согласно Положению о ГУ - ОПФР по Пензенской области, утверждённому постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 10 июля 2017 г. N 498п, административный истец осуществляет организацию деятельности подведомственных учреждений по рассмотрению заявлений граждан о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а также осуществляет контроль за их деятельностью (пункты 10.1, 10.1.10, 10.2) (л.д. 45 оборот, 46, 48 оборот).
Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку оно не привело к неправильному разрешению спора.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию стороны административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
