Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33а-1128/2019
гор. Мурманск
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аладьева Игоря Геннадьевича об оспаривании действий должностного лица Комитета по культуре и искусству Мурманской области,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Аладьева Игоря Геннадьевича - Горева Михаила Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Аладьева Игоря Геннадьевича к Комитету по культуре и искусству Мурманской области, председателю Комитета по культуре и искусству Мурманской области СБ. Ершову о признании незаконным отказа в выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязании выдать заключение - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя административного истца Аладьева И.Г. по доверенности Горева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков Комитета по культуре и искусству Мурманской области, председателя Комитета по культуре и искусству Мурманской области Ершова С.Б. по доверенности Давлетшина Т.Р. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аладьев И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по культуре и искусству Мурманской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязании выдать заключение.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: ....
12 июля 2018 года он обратился в Комитет с заявлением о выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения, однако письмом от 20 июля 2018 года *-СЕ административный ответчик сообщил, что жилой дом ... является объектом культурного наследия регионального значения, поставленным на государственную охрану постановлением Правительства Мурманской области от 15.12.2010 N 566-ПП, в связи с чем проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возможно исключительно путем производства работ по сохранению объекта культурного наследия.
Вместе с тем, жилое помещение - ..., в которой планируется произвести ремонтные работы (перепланировку), не является объектом культурного наследия, а только находится в доме выявленного объекта культурного наследия. Проектом перепланировки данной квартиры конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома не затрагиваются, изменение площади и (или) количества помещений или его частей не предусматривается, фасад здания не затрагивается, оконные рамы остаются с прежним рисунком.
Просил суд признать незаконным отказ административного ответчика в выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., изложенный в письме от 20 июля 2018 года, а также обязать административного ответчика выдать заключение о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения.
Определением судьи от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен председатель Комитета по культуре и искусству Мурманской области Ершов С.Б.
Представитель административного ответчика Комитета по культуре и искусству Мурманской области и административного ответчика председателя Комитета по культуре и искусству Мурманской области Ершова С.Б. по доверенностям Давлетшин Т.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Аладьева И.Г., административного ответчика - председателя Комитета по культуре и искусству Мурманской области Ершова С.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Аладьева И.Г. по доверенности Горев М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что жилое помещение - ..., в которой планируется произвести ремонтные работы (перепланировку), не является объектом культурного наследия, а только находится в доме выявленного объекта культурного наследия. Проектом перепланировки указанной квартиры предмет охраны культурного наследия, а также конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома не затрагиваются, изменение площади и (или) количества помещений выявленного объекта культурного наследия или его частей не предусматривается.
Полагает, что требование административного ответчика о проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения исключительно путем производства работ по сохранению объекта культурного наследия является незаконным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета и председателя Комитета Ершова С.Б. - Давлетшин Т.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Аладьев И.Г., административный ответчик - председатель Комитета по культуре и искусству Мурманской области Ершов С.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в прежней редакции) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой ... ... внесен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области, подлежащих включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объектов культурного наследия регионального значения.
17 июля 2018 года в Комитет по культуре и искусству Мурманской области поступило заявление Аладьева И.Г. о выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: .... К заявлению приложены, в том числе копия поэтажного плана, экспликация и проект "Перепланировки квартиры ... в г. ..." шифр *
В ответе от 20 июля 2018 года *-СЕ заявителю сообщено, что проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допустимо исключительно путем производства работ по сохранению объекта культурного наследия, с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, административному истцу предложено обратиться в Комитет по культуре и искусству Мурманской области для получения письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласования проектной документации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 20 июля 2018 года *-СЕ было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий должностного лица - председателя Комитета Ершова С.Б., права и свободы Аладьева И.Г. нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
В целях реализации данной конституционной обязанности принят Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в статье 33 которого предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране, в том числе в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, нарушения установленного порядка их использования, предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных Федеральным законом, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункты 8, 12 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона N 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. Одной из мер по сохранению объекта культурного наследия, направленной на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, является приспособление объекта культурного наследия, в том числе включающие проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 40, статья 44 Закона N 73-ФЗ).
Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании, в том числе проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи, а также при условии осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (пункты 1, 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).
Аналогичные положения содержаться в статье 23 Закона Мурманской области от 26.10.2006 N 801-01-ЗМО (ред. от 08.05.2018) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Мурманской области".
Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в пункте 4 приведены определенные лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление деятельности по сохранению объектов - индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.
Приложением к данному положению является Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, среди которых предусмотрены работы по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Проанализировав положения приведенного федерального и соответствующего регионального законодательства, суд обоснованно исходил из того, что проектная документация по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, входящего в состав объекта культурного наследия, может быть изготовлена индивидуальным предпринимателем или работником юридического лица, имеющими лицензию на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Поскольку сведений о наличии у главного архитектора проекта К.Г.М. лицензии как у индивидуального предпринимателя в едином реестре лицензий не содержится, а принадлежность ее к какой-либо организации, обладающей лицензией на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, не установлена, суд пришел к правильному выводу о несоответствии представленной проектной документации по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: ..., требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судом принято во внимание, что форма и содержание указанной проектной документации не соответствует требованиям ГОСТ 55528-2013, поскольку вместе с проектной документаций Аладьевым И.Г. не был представлен акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью исходно-разрешительной документации раздела "Предварительные работы".
Также судом правомерно отмечено, что раздел "Общие данные" в проектной документации содержит недостоверную информацию о том, что жилой дом ... является выявленным объектом культурного наследия, предметом охраны которого является объемная композиция в пределах капитальных стен 1953 года, композиция и декор фасадов и опровергается приложением N 6 к Приказу Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 18.05.2015г. N 143 "Предмет охраны объектов культурного наследия регионального значения "Жилой жом" ..." (л.д. 44).
В решении суда дан подробный анализ правовых норм и доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя административного истца о том, что квартира ..., расположенная по адресу: ..., в которой планируется произвести ремонтные работы (перепланировку), не является объектом культурного наследия, а лишь находится в доме выявленного объекта культурного наследия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное жилое помещение является неотделимой составной частью ... по ... в г. ... - объекта культурного наследия регионального значения, принятого под государственную охрану на основании постановления Правительства мурманской области от 15 декабря 2010 года N 566-ПП.
Доводы жалобы о незаконности требования Комитета о проведении переустройства и (или) перепланировки квартиры административного истца исключительно путем производства работ по сохранению объекта культурного наследия основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.
Согласно представленным поэтажному плану и экспликации к нему ... состоит из 8 помещений (3-х жилых комнат, прихожей, шкафа, ванной комнаты, туалета и кухни), количество которых на основании представленного проекта планируется изменить на 7, а именно: объединить одну жилую комнату вместе с кухней (NN 1, 8 на поэтажном плане), изменить параметры жилой комнаты (перенести вход - N 2 на поэтажном плане); прихожей (снести шкаф и обустроить новый шкаф напротив ванной - NN 4, 5, 6 на поэтажном плане); туалета (N 7 на поэтажном плане); ванной комнаты (перенос входа - N 6 на поэтажном плане).
Из представленной документации усматривается, что Аладьев И.Г. планирует изменить площадь и количество помещений части объекта культурного наследия.
Как указывалось ранее, изменение площади и (или) количество помещений части объекта культурного наследия возможно исключительно путем проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 40 Закона N 73-ФЗ).
Таким образом, вышеуказанное требование Комитета, изложенное в решении от 20 июля 2018 года *-СЕ, основано на законе и не нарушает прав административного истца.
Ссылка в жалобе на предмет охраны объекта культурного наследия не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны административного истца, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы судом и отклонены по мотивам, приведенным в постановленном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иная оценка административным истцом установленных судом обстоятельств и его несогласие с выводами суда, а также с решением административного ответчика, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аладьева Игоря Геннадьевича по доверенности Горева Михаила Игоревича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
