Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 апреля 2019 года №33а-1128/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-1128/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, начальнику ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО11 о признании незаконным постановлений, поступившее с апелляционной жалобой представителя УФССП России по Курской области по доверенности ФИО14 на решение Золотухинского районного суда Курской области от 09 января 2019 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав представителя УФССП России по Курской области по доверенности ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО13, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО15 -ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к вышеуказанным административным ответчикам. Уточнив заявленные требования, просил признать незаконными и отменить постановления от 18.10.2018г. начальника ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО10 об отмене постановления N о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2018г. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО11 об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя нарушением прав взыскателя в исполнительном производстве.
Суд первой инстанции административные исковые требования ФИО1 удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Курской области по доверенности ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ФИО1, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены исчерпывающие основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из материалов дела видно, что апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков, по которому: ФИО1 обязуется передать ФИО15 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль Скания. 2003 г.в., собственником которого он является, в технически исправном состоянии вместе со всеми документами (ключами, ПТС, свидетельством о государственной регистрации, справки о ДТП, документы о сдаче гос номеров), а ФИО15 обязуется принять автомобиль и в срок до 01.03.2018г. при получении автомобиля выплатить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем последний собственноручно пишет расписку.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП по выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> исполнительному листу серии ФС N, которое принято к исполнению 21.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м Курской <адрес>.
18.10.2018г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по Курской <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 26.03.2018г. в связи с тем, что "в резолютивной части исполнительного документа не выполнено требование об обязанности взыскателем передать по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, 2003 г.в., а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"".
В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по Курской <адрес> ФИО11 вынесено постановление от 18.10.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 022890730 от 15.03.2018г. в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО1, в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серии ФС N содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, резолютивную часть судебного акта, подпись судьи и оттиск гербовой печати суда. Предъявленный судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном истолковании закона.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности оспариваемых постановлений; об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не пропущен; в исполнительном листе указана резолютивная часть решения суда, должник и взыскатель, содержатся иные необходимые данные.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 09 января 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Крыгиной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка