Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2017 года №33а-1128/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 33а-1128/2017
14.07.2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Шаовой И.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Шаовой ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП РФ по Республике Адыгея Романовой ФИО22, Межрайонному отделу УФССП РФ по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Адыгея о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по РА Романовой ФИО24 от 9 марта 2017 года о наложении ограничения на должника Шаову ФИО23 в пользовании специальным правом управления транспортным средством, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике Адыгея - Ларионова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаова И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Романовой А.М., Межрайонному отделу УФССП РФ по РА, Управлению ФССП по РА о признании незаконным постановления о наложении ограничений на пользование специальным правом. В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА Романовой А.М. № от 09.03.2017 г. она ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
С вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Она нетрудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, часто находится на амбулаторном и стационарном лечении. Кроме того, у нее на иждивении находится престарелая мать, транспортное средство необходимо в качестве средства жизнеобеспечения, в связи с посещением медицинских учреждений для прохождения лечения и т.д. От исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, денежные средства в счет погашения долга по судебному акту, вносит по мере возможности.
В связи с изложенным просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на нее в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление.
В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные требований и просили их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Романова А.М., представитель административных ответчиков - Управления ФССП РФ по РА и Межрайонного отдела УФССП РФ по РА Богданова С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили отказать в их удовлетворении.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не оказал ей содействие в сборе доказательств, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств о том, что Шаова И.Е. работает таксистом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом, судебным приставом-исполнителем 11.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения о взыскании с Шаовой И.Е. в пользу ФИО4 ущерба в размере < данные изъяты> руб. Для добровольного исполнения установлен срок 5 дней, в течение которого административный истец не исполнила указанные требования. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по РА Романовой А.М. от ... Шаова И.Е. ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 67.1. указанного закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Из материалов дела следует, что задолженность Шаовой И.Е. не погашена и составляет < данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Так, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, лишение специального права предусмотрено нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что автомобиль необходим ей, поскольку она работает таксистом, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлены сведения, подтверждающие данный факт.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка