Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1128/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33а-1128/2017
«15» сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Савкуева З.У.
судей: Думаева А.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре: Ашабокове Р.Х.
с участием: представителя административного истца АО «Газпром газораспределение Нальчик» - Анахаевой И.А., действующей на основании доверенности № от 1 ноября 2016 года, административного ответчика инспектора Государственной инспекции труда в КБР - Умарова Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к Государственной инспекции труда в КБР о признании незаконными акта проверки от 01 февраля 2017 года и предписания от 01 февраля 2017 года незаконными, по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в КБР, на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года,
установила:
Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее ГИТ в КБР), на основании обращения Ш.Т.В. проведена внеплановая проверка Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (далее АО «Газпром газораспределение Нальчик») по вопросам соблюдения трудового законодательства. По итогам проверки составлен акт № от 1 февраля 2017 года, подписанный государственным инспектором труда по правовым вопросам Умаровым Э.З., на основании которого в тот же день вынесено предписание №, которым на АО «Газпром газораспределение Нальчик» возложены следующие обязанности:
- согласно требованиям ч.6 ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) направить Ш.Т.В, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте;
- в соответствии с требованиями ст. 234 ТК Российской Федерации возместить Ш.Т.В, не полученный ею заработок в случае незаконного лишения ее возможности трудиться, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 30 декабря 2016 года по день направления соответствующего уведомления Ш.Т.В, о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте;
- в соответствии с ч. 2 ст.64 ТК Российской Федерации в заключенный между АО «Газпром газораспределение Нальчик» и Ш.Т, В.трудовой договор № от 18 ноября 2016 года внести изменения, исключив из него пункт - «На работника не распространяются условия коллективного договора и положения об оплате труда»;
- в соответствии с п.6.1.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Нальчик» на 2016 год внести изменения, запланировав вознаграждение по итогам работы за 2016 год;
- в соответствии с приказом от 30 декабря 2016 года №-к исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Нальчик» А.В.А. и письмом ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» от 30 декабря 2016 года № выплатить Ш.Т.В, доплату, в связи с увеличением объема выполняемых работ: подготовкой к осенне-зимнему периоду 20162017 гг. в размере < данные изъяты> рублей.
О выполнении предписания сообщить в срок до 22 февраля 2017 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
Требования мотивированы тем, что нарушений трудового законодательства при увольнении Шаровой административным истцом не допущено, кроме того, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, следовательно, является незаконным.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ГИТ в КБР и государственного инспектора труда Умарова Э.З., идентичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе указывается, что в решении суда не приведено ни одного нарушения, в соответствии с которым можно было признать акт проверки незаконным. Кроме того, суд вправе был отменить лишь предписание, но не акт.
Тот факт, что в суд обратилась не работник Ш.Т, В, а АО «Газпром газораспределение Нальчик» к ГИТ в КБР, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что вопросы, затрагиваемые при рассмотрении данного дела, не могут рассматриваться как случай индивидуального трудового спора.
Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 357 ТК Российской Федерации, где установлен десятидневный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда, АО «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в суд за пределами названного срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Умаровым Э.З., выслушав Анахаеву И.А., просившую оставить решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося представителя ГИТ в КБР, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2017 года ГИТ в КБР в отношении филиала АО «Газпром Газораспределение Нальчик» составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
В частности заявителю предлагалось в срок до 22 февраля 2017 года возместить Ш.Т, В, заработок в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки; внести в трудовой договор изменения в части распространения на Ш.Т, В, условий коллективного трудового договора; выплатить Ш.Т, В, доплату в размере < данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела Ш.Т.В, 22 декабря 2016 года письменно уведомлена о прекращении действия срочного трудового договора заключенного 18 ноября 2016 года со сроком действия по 30 декабря 2016 года. Приказом от 30 декабря 2016 года Ш.Т, В. уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 30 декабря 2016 года.
Как следует из заявления Ш.Т.В. руководителю ГИТ в КБР ее обращение обоснованно незаконным увольнением и невыплатой ей премии в размере < данные изъяты> рублей.
По смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ГИТ в КБР об отсутствии индивидуального трудового спора и вынесении обжалуемого предписания в пределах предоставленных ГИТ в КБР полномочий, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске административным истцом 10-ти дневного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 357 ТК РФ, так же основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В данном случае приоритет имеют нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предписание ГИТ в КБР вынесено 1 февраля 2017 года, а административное заявление направлено в суд 18 апреля 2017 года, в рамках установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в апелляционной жалобе ГИТ в КБР не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З. без удовлетворения.
председательствующий: З.У. Савкуев
судьи: А.Б. Думаев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
