Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-11278/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Караулова Алексея Николаевича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Еланского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косьяненко Н.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Караулова Алексея Николаевича
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Караулова Алексея Николаевича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Еланского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косьяненко Н.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караулов А.Н. обратился в суд с административным иском о признании действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косьяненко Н.А. незаконными.
В обосновании требований указав, что 07.07.2020г. им получено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Еланского РО УФССП России по Волгоградской области о расчете задолженности по алиментам от 03.07.2020г. Согласно данному постановлению, на основании судебного приказа от 30.05.2019г. в отношении него определена задолженность по алиментам за период с 30.05.2019г. по 31.05.2020г. в размере 204799,14руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку в период с мая 2019г. до мая 2020г. он проживал совместно со своими несовершеннолетними детьми и с супругой. Исполнение Карауловым А.Н. своих обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей подтверждается тем, что по заявлению Карауловой Д.А. 18.06.2019г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен заявителю. Несмотря на данные обстоятельства, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Косьяненко Н.А. 03 июля 2020 года вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности по алиментам в период с 30.05.2019 по 31.05.2020 составляет 204 799,14 рублей.
Просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Косьяненко Н.А. по расчету задолженности по алиментам за период с 30 мая 2019 года по 31 мая 2020 года в рамках исполнительного производства N <...> от 25 июня 2020 года. Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 03 июля 2020 года, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Еланского РОУФССП в рамках исполнительного производства N <...> от 25 июня 2020 года. Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Еланского РО УФССП по Волгоградской области Косьяненко Н.Н. отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 03 июля 2020года, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...> от 25 июня 2020г.
В судебном заседании 06 августа 2020 года административный истец Караулов А.Н. исключил из числа соответчиков Еланское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области как ненадлежащего ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Караулова А.Н. - Гусева Е.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Карауловой Д.А.
Выслушав административного истца Караулова А.Н., его представителя Гусеву Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2019г. мировым судьей судебного участка N 7 Волгоградской области вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Караулова А.Н. в пользу Карауловой Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: КЕА, ДД.ММ.ГГГГ рождения и КМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с момента обращения, то есть с 30 мая 2019года, ежемесячно, до достижения совершеннолетнего возраста.
06 июня 2019 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N <...>
18 июня 2019 года Караулова Д.А. обратилась с заявлением о возвращении судебного приказа, прекращении исполнительного производства.
На основании указанного заявления 18.06.2019г. исполнительное производство N <...> окончено.
25 июня 2020 года на основании заявления Карауловой Д.А. Еланским РО СП УФССП России по Волгоградской области вновь возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Караулова А.Н. алиментов.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03 июля 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 30 мая 2019 г. по 31 мая 2020 года Караулову А.Н. определена задолженность в размере 204799 рублей 14 копеек.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава являются правомерными, осуществлены в рамках закона, период задолженности по алиментам в постановлении от 03 июля 2020 года рассчитан правильно в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска соглашается по следующим основаниям.
Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Из материалов дела следует, что расчет алиментов Караулову А.Н. определен полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный расчет административным истцом не оспорен, судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.
Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В рассматриваемом случае, приводимые Карауловым А.Н. в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях закона, а фактически указывают на наличие спора между должником и взыскателем о размере задолженности, разрешения которого не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. При отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии исполнения взыскателем алиментных обязательств, судебный пристав-исполнитель не вправе определять размер задолженности по алиментам на основании одних лишь голословных утверждений должника.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Караулова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
