Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года №33а-1127/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1127/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Отделения судебных приставов (ОСП) по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балеевских И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной (взыскателем) по исполнительному производству, поступившему в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу из ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю, с предметом исполнения - взыскание с Суковых С.В. в пользу Балеевских И.П. задолженности в размере 613 805, 24 рублей. По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие по не осуществлению в течение длительного периода времени исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц привлечены - Суковых С.В. и Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю.
Представитель административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменных возражениях полагал в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С решением суда не согласен Врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумова М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства об исполнительном производстве, считает, что неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не было допущено.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Меркулова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Меркуловой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года с Суковых С.В. в пользу Балеевских И.П. взыскана денежная сумма в общем размере 613 805, 24 рублей и выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 мая 2020 года принято к производству исполнительное производство N 16978/20/89009-ИП, поступившее из ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю, с предметом исполнения - взыскание с Суковых С.В. в пользу Балеевских И.П. задолженности в размере 613 805, 24 рублей.
11 января 2021 года указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства N 16978/20/89009-СД.
Как установлено судом, исполнительное производство, находящееся с 25 мая 2020 года на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не было окончено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.
К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
В статье 69 названного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе по взысканию задолженности с применением мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, надлежащих и своевременных мер по взысканию с должника задолженности в пользу административного истца не было принято. Так, не были приняты надлежащие меры по обращению взыскания на выявленное у должника на праве общей совместной собственности недвижимое имущество (земельные участки, здания) (л.д. 81а-86). Судом также обосновано установлено и перечислено в решении не совершение судебным приставом-исполнителем и других действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
С учетом выявленного в 2019 году недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности, вышеуказанных действий в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем совершено не было.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что был совершен выход по фактическому месту проживания должника, не учитывает, что данное обстоятельство не препятствовало судебным приставам-исполнителям совершать иные действия по взысканию задолженности с должника, в том числе повторному выходу по фактическому месту проживания должника в целях установления его имущества в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядке отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению.
Исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Тайсумовой М.С.
Вместе с тем не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе замена судебного пристава-исполнителя.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Сведений, что исполнительное производство, принятое к производству в мае 2020 года было окончено до дня рассмотрения дела судом первой инстанции, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности судебными приставами-исполнителями принятия всех необходимых, своевременных и достаточных мер в рамках предоставленных им полномочий, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вышел за пределы административного иска, поскольку по делам данной категории суд в полном объеме проверяет бездействие судебного пристава-исполнителя исходя из выявленного у должника имущества и не совершения действий по обращению на него взыскания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на субъективную переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части решения перечислены конкретные действия и недвижимое имущество в отношении которого, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять определенные действия.
Однако такая конкретизация в резолютивной части решения суда действий судебного пристава-исполнителя и перечисление конкретного имущества противоречит требованиям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности.
В указанных обстоятельствах резолютивную часть решения суда необходимо изменить с его изложением в редакции, соответствующей требованиям закона и компетенции судебного пристава-исполнителя по самостоятельному определению и совершению действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 года - изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Административный иск Балеевских Ивана Павловича к Отделению судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному кругу по исполнительному производству N 16978/20/89009-СД, выразившегося в непринятии всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении взыскателя Балеевских И.П. в установленный законом срок.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному кругу обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству."
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка