Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1127/2021
Судья ФИО2 Дело N а-1127/2021
25RS0N-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО8, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным распоряжения о прекращении разрешения на использование земельного участка, по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя административных ответчиков ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> вынесено разрешение NНР на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в соответствии с которым ей было разрешено разместить на землях населенных пунктов, расположенных в кадастровом квартале 25:28:050066 площадью 362 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе <адрес>Б следующие объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Указанное разрешение было выдано на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, размер платы составил 17 539,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением УМС <адрес> N прекращено разрешение на использование муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NНР. Считает, что оспариваемое распоряжение нарушает ее права и законные интересы на использование предоставленного земельного участка.
Просила признать незаконным распоряжение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от ДД.ММ.ГГГГ NНР.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца иск поддержал.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> выдано разрешение NНР на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в соответствии с которым ей было разрешено разместить на землях населенных пунктов, расположенных в кадастровом квартале 25:28:050066 площадью 362 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе <адрес>Б следующие объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкцией, применяемых как составные части благоустройства территории. Разрешение выдано на срок 36 месяцев.
Впоследствии распоряжением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ NНР.
Из пояснительной записки к проекту распоряжения о прекращении действия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГ NНР следует, что основанием для подготовки данного проекта распоряжения является письмо управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ог о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. В ходе осмотра территории в районе <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен незаконно установленный объект - металлическое ограждение (забор) длиной 6 м. без правоустанавливающих документов.
Поводом к проведению проверки послужило обращение граждан N-ог-э от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГ NНР, из которого следует, что на территории, в отношении которой выдано разрешение, самовольно установлен забор, препятствующий свободному проходу и проезду гражданам к близлежащим земельным участкам.
Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке, собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, размещено металлическое ограждение (забор) длиной 6 м. без правоустанавливающих документов. Земельный участок на государственный учет не поставлен, права не зарегистрированы. По результатам проверки, ФИО1 вменена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольную постройку - металлическое ограждение длиной 6 м.
Полагая, что указанное выше распоряжение о прекращении разрешения на использование муниципального земельного участка является незаконным и нарушает права административного истца, последний обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления в данном случае имелись необходимые полномочия и достаточные правовые основания для отмены выданного ФИО1 разрешения ввиду использования спорного земельного участка не в соответствии с целью, указанной в разрешении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ).
Так на момент выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ NНР <адрес> видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, к числу указанных объектом относились элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).
Согласно п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ благоустройством территории является деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
На территории <адрес> действует Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории <адрес>, утвержденный Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па.
Пунктом 12 Порядка предусмотрены основания для прекращения использования земель или части (частей) земельного участка, в том числе в случае если использование земельного участка не соответствует целям, указанным в разрешении (ненадлежащее использование) (пп. 3).
В указанных случаях уполномоченный орган принимает решение о прекращении разрешения на использование земель или части (частей) земельного участка.
Судом установлено, что ФИО1 выдано разрешение на использование земли из земель населенных пунктов площадью 362 кв.м., расположенных в <адрес>, в районе <адрес>Б, в соответствующих координатах, с целью размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.
Однако Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> выявило факт, что на данном земельном участке располагается металлическое ограждение (забор) длиной 6 м.
Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и приложенные к нему фотоматериалы, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением подтвержден факт того, что использование спорного участка не соответствует целям, указанным в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ NНР. Данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Таким образом, выводы суда том, что оспариваемое распоряжение является законным и не нарушает права ФИО1, признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Суд верно указал, что в данном случае действия истца по ограждению предоставленного для использования земельного участка направлены не на реализацию права на осуществление деятельности по благоустройству территории, а на получение самостоятельного права на индивидуальное использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута.
Заявленные как в иске, так и апелляционной жалобе доводы о нарушении административным ответчиком порядка проведения проверки мотивированно отклонены судом, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверялся иной земельный участок, нежели тот, который использовался ФИО1 на основании разрешения, несостоятельны и не опровергают выводов суда о том, что проверяемый земельный участок, расположен в районе <адрес>Б в <адрес>. Как пояснил представитель административных ответчиков в судебном заседании, местоположение проверяемого земельного участка указано ориентировочно, исходя из сведений, имеющихся в информационной системы "2ГИС".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебной коллегией или опровергали бы выводы решения суда и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
