Определение Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года №33а-1127/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 33а-1127/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В.,
рассмотрев единолично административное дело N по частной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ленинградской области на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года,
установил:
15 мая 2020 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступило заявление Никиткова Ю.А. о взыскании судебных расходов в размере 2 809 руб.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Никиткова Ю.А. судебные расходы в размере 1 119 руб. 45 коп.
В частной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Ленинградской областной прокуратуры, действующий на основании доверенностей, просит определение суда от 04.08.2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что суд ошибочно определилрасходы Никиткова Ю.А. как вред, причиненный гражданину, кроме того, ошибочно взыскал судебные расходы с Генеральной прокуратуры, поскольку судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 82, 83 том 2).
Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 01 октября 2020 года определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года изменено, заявление Никиткова Ю.А. удовлетворено частично, с прокуратуры Ленинградской области в пользу Никиткова Ю.А. взысканы судебные расходы по административному делу в размере 2 893 руб. 80 коп.
Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда от 11 декабря 2020 года апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 01 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.07.2019 г. административные исковые требования Никиткова Ю.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу Никиткова Ю.А., поступившую в Волосовскую районную прокуратуру Ленинградской области 18.04.2019 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Никиткова Ю.А. судом отказано (л.д. 146-156 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 07.11.2019 г. решение Волосовского районного суда от 16.07.2019 г. отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, выразившемся в несвоевременном направлении ответа на жалобу Никиткова Ю.А., поступившую в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области 18.04.2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 222-231 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г. апелляционное определение от 07.11.2019 г. об отмене решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.07.2019 г. в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, было отменено, в указанной части оставлено в силе решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.07.2019 г. (л.д. 277-284 том 1).
Как следует из материалов дела, Никитков Ю.А., понес расходы, связанные с рассмотрением административного дела: государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче в суд первой инстанции административного искового заявления (л.д.4, том 1), государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д.163, том 1), государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб. (л.д.239, том 1), почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции - 110 руб. (л.д. 8 том 2), направление возражений на представление прокурора Волосовского района на решение суда - 70 руб. 10 коп. (л.д. 9 том 2), направление дополнений к апелляционной жалобе - 126 руб. 10 коп. (л.д. 11 том 2), направление кассационной жалобы - 71 руб.60 коп. (л.д. 12 том 2), направление заявления о взыскании судебных расходов - 146 руб. (л.д. 54 том 2)., проезд в суд первой инстанции на 3 судебных заседания в обе стороны - 1200 руб. (л.д. 14 том 1), проезд в суд апелляционной инстанции - 160 руб., проезд в суд кассационной инстанции - 160 руб., проезд в суд первой инстанции на рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов - 250 руб. (л.д. 55 том 2), а всего - 2 893 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, частично удовлетворил заявленные требования взыскав судебные расходы в размере 1 119 руб. 45 коп.
Однако, судья судебной коллегии полагает вывод суда первой инстанции необоснованным, в связи со следующим.
В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
При таких обстоятельствах, судебные расходы Никиткова Ю.А. подлежат возмещению в полном объеме в размере 2 893 руб. 80 коп.
Также, судья судебной коллегии полагает необоснованным возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона N 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.
Статьей 18 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
Ссылка административного ответчика на положения ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанные положения закона предусматривают возможность исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации.
В данном случае, административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного административного дела.
Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определениях N 16-КА19-6 от 27 мая 2019 года, N 56-КА20-2 от 17 апреля 2020 года указал, что исходя из положений частей 1 и 3 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", судебные расходы подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является прокуратура.
В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", дано разъяснение, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В связи с чем, обязанность по возмещению судебных расходов подлежит возложению на прокуратуру Ленинградской области, которая является юридическим лицом, и осуществляет руководство Волосовской районной прокуратурой, бездействие которой было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года отменить.
Заявление Никиткова Юрия Анатольевича о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с прокуратуры Ленинградской области в пользу Никиткова Юрия Анатольевича в возмещение судебных расходов 2 893 руб. 80 коп. (две тысячи восемьсот девяносто три рубля 80 коп.)
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья С.В. Муратова
(судья Тимофеева В.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка