Определение Мурманского областного суда от 26 мая 2020 года №33а-1127/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33а-1127/2020







г. Мурманск


26 мая 2020 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Тихонова Ж.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Степановой Ольги Владимировны к администрации города Мурманска об оспаривании отдельных положений нормативно-правового акта
по частной жалобе Степановой Ольги Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Степановой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Мурманска в пользу Степановой Ольги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей
В остальной части заявленных требований отказать".
установил:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Степановой О.В. к администрации г. Мурманска об оспаривании отдельных положений нормативно-правового акта отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2019 г. по апелляционной жалобе административного истца решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22.05.2019 отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.
Степанова О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Заявитель Степанова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель заинтересованного лица администрации города Мурманска Лузанов А.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Степанова О.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования о возмещении судебных расходов.
Указывает на ненадлежащее извещение судом заявителя и представителя заявителя о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Также выражает несогласие с отказом суда в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт применения доверенности в ходе рассмотрения иных дел.
Относительно частной жалобы представитель заинтересованного лица администрации города Мурманска Лузанов А.К. представил письменную позицию, содержащую просьбу об оставлении определение суда без изменения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья Мурманского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на уплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Степановой О.В. к администрации г. Мурманска о признании недействующим и отмене пункта 2 приложения к постановлению администрации города Мурманска от 21.12.2018 N 4454 "Об установлении стоимости проездных билетов в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Мурманск" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2019 г. по апелляционной жалобе административного истца решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22.05.2019 отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены. С администрации города Мурманска в пользу Степановой О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 47-59).
Интересы Степановой О.В. при рассмотрении настоящего административного дела представлял Л.Н.И., на имя которого была оформлена нотариальная доверенность серии * от 29 апреля 2019 г. (л.д. 17), на основании которой представитель принимал участие в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.
Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1700 рублей (л.д. 11).
Более того, при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (л.д. 12).
Разрешая заявление Степановой О.В. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанных требований.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, указав, что представленная нотариальная доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, выдана истцом на имя Л.Н.И. и И.Р.С. с целью ведения дел во всех предприятиях и организациях, в также во всех судебных и иных учреждениях, сроком на 5 лет, в связи с чем расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам в рамках заявленного спора.
Выводы суда об отказе в возмещении данных расходов по оформлению доверенности соответствует требованиям норм процессуального права, и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правомерно признал подлежащими взысканию в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления и представителя заявителя Степановой О.В. - Л.Н.И. отклоняются.
Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителю заблаговременно направлялось судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлении о возмещении судебных расходов: ... (л.д. 72).
Однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 74), что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Поскольку доказательств того, что судебное извещение не доставлено Степановой О.В. по обстоятельствам, не зависящим от нее не представлено, не содержит ссылок на данные обстоятельства и частная жалоба, судья Мурманского областного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению заявителя, и дело рассмотрено в ее отсутствие на законных основаниях.
Не размещение на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интренет" информации о судебном заседании, назначенном на 13 января 2020 г., не является грубым нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что письменная позиция заинтересованного лица администрации города Мурманска не была направлена в адрес заявителя, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права. Степанова О.В. не была лишена возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильным выводам суда при принятии обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судья Мурманского областного суда находит определение судьи о взыскании судебных расходов законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Степановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.







Судья


Ж.В. Тихонова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка