Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 марта 2019 года №33а-1127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33а-1127/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шкуратовой А.В., Кулешовой Е.А.,
с участием прокурора Леонтьева С.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рожкова А.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 г., которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области об установлении административного надзора в отношении Рожкова Андрея Михайловича:
Установлен в отношении Рожкова Андрея Михайловича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, исчисляемых за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административного ограничения в виде явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., заключение прокурора Леонтьева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с названным выше административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Рожкова А.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Калининградской области и подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 16 февраля 2019 года.
Сославшись на то, что Рожков А.М. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, административный истец на основании ст. 173.1 УИК РФ просил установить в отношении Рожкова А.М. административный надзор сроком на восемь лет, административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рожков А.М. просит решение суда изменить, сократить ему срок административного надзора и количество обязательных явок в органы внутренних дел для регистрации.
Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, Рожков А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2015 года) Рожков А.М. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима за умышленное причинение 08 октября 2014 года тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Рожкову А.М., опасный рецидив.
16 февраля 2019 года Рожков А.М. подлежал освобождению по отбытию срока наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как усматривается из материалов дела, Рожков А.М. относится к категории лиц, указанных ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы": совершеннолетнее лицо, освобождаемое из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, а потому административный надзор в отношении него, согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона, должен быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Применительно к требованиям ст. 15 УК РФ при определении срока административного надзора судом первой инстанции были правильно приняты во внимание положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ ( в редакции закона на день совершения преступлений) и административный надзор Рожкову А.М. установлен на срок восемь лет, т.е. до погашения судимости за совершение тяжкого преступления.
В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации подробно мотивированно в решении суда.
Судебная коллегия исходя из представленных административным истцом характеризующих Рожкова А.М. данных не усматривает оснований для снижения количества обязательных явок ответчика в орган внутренних дел для регистрации.
Как усматривается из материалов дела, Рожков А.М. за время отбытия наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения; двенадцать раз водворялся в штрафной изолятор.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Рожковым А.М. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка