Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33а-1127/2018
"04" июня 2018года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кирсановой Марины Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Кирсановой Марины Валентиновны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой Карине Евгеньевне, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Кирсановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирсанова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2016 года N44001/16/846093, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 года, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы по делу N 2-4620/2012 от 11.12.2012 года.
Административный иск мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.12.2012 года удовлетворен ее иск к Администрации г. Костромы о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения взамен имеющегося у нее в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2016 года N 44001/16/846093 исполнительное производство N1116/13/01/44 окончено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.06.2017 года возбуждено исполнительное производство N101073/17/44001-ИП по вопросу исполнения указанного решения суда.
Решение суда не исполнено, длительное неисполнение решения суда связано с тем, что, по мнению должника и судебного пристава-исполнителя, датой, с которой следует исчислять срок обязанности исполнения решения суда в части обеспечения жилым помещением, является дата возбуждения исполнительного производства. С этой датой она не согласна, так как впервые была поставлена в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии Свердловского райисполкома (протокол N 7) 07.12.1989 года, а решением суда Администрация г. Костромы обязана предоставить ей жилое помещение вне очереди.
Принятое судебным приставом-исполнителем решение о прекращении исполнительного производства неправомерно, так как решение суда не исполнено. Ее отказ от переселения в жилое помещение по адресу: <адрес> связан с несоблюдением требований ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, в связи с чем указанное жилое помещение не может быть предоставлено в порядке исполнения решения суда. Доказательствами данного вывода служит информация, официально опубликованная на сайте "Реформа ЖКХ".
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Костромы, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2018 года в удовлетворении административного иска Кирсановой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кирсанова М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что вопрос, связанный с нарушением срока исполнения решения суда, не рассмотрен, решение по нему не принято. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, указывает, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь. Полагает, что отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд является недопустимым, так как такой отказ дискредитирует требования ч. 2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ. С 1993 года она проживает в аварийном жилом помещении. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований является неправомерным.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Коннова К.Е., представители МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, Администрации г. Костромы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов административного дела видно, что на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство N 1116/13/01/44, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы в соответствии с решением того же суда от 11.12.2012 года, которым на Администрацию г. Костромы возложена обязанность по предоставлению Кирсановой М.В. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения взамен имеющегося у нее в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.
Во исполнение решения суда постановлением Администрации города Костромы от 05.02.2016 года N 215 Кирсановой М.В. предоставлено по договору социального найма жилое помещение - квартира 8, общей площадью 33,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Кирсановой М.В. предложено в срок до 01.04.2016 года заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. Ей также было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. От предложенных вариантов административный истец отказалась.
Кирсанова М.В. была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возможности возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Кирсановой М.В.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2016 года получена Кирсановой М.В. 28.10.2016 года.
Постановлением и.о. начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. от 15.06.2017 года вновь возбуждено исполнительное производство N 101073\17/44001-ИП в отношении должника Администрации г. Костромы в пользу взыскателя Кирсановой М.В.
О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства Кирсановой М.В. стало известно не позднее 07.07.2017 года - даты обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, к которому была приложена копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу частей 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.
Согласно штемпелю на почтовом конверте с административным иском в суд Кирсанова М.В. обратилась 15.02.2018 года.
Таким образом, на момент подачи настоящего административного искового заявления десятидневный срок по требованиям об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, после повторного возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выставлял должнику требования об исполнении решения суда, глава Администрации г. Костромы предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
Таким образом, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Длительность неисполнения решения суда не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Марины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
