Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-11268/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.,Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Соловых В. Я. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года по делу по административному иску Соловых В. Я. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкиной К. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловых В.Я. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района) Калташкиной К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкиной К.А. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконным; восстановить срок на подачу искового заявления указывая, что срок пропущен по уважительной причине.
Соловых В.Я. указала на то, что на основании исполнительного листа по делу <номер> от ДД.ММ.ГГ, выданного Бийским городским судом о взыскании с Протопопова А.В. в ее пользу судебных расходов, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калташкиной К.А. от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство было окончено и ей возвращен исполнительный лист. Из постановления следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Данное постановление административный истец Соловых В.Я. считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку судебный пристав-исполнитель Калташкина К.А. не предприняла достаточных и необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не установила местонахождение должника и его имущества, что нарушает ее права взыскателя на исполнение судебного решения.
Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве заинтересованных лиц Восточный отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцев А.М.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Соловых В.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано административному истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении запросов в пенсионный фонд, налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления действительности направления судебным приставом-исполнителем запросов; при рассмотрении дела судом первой инстанции не дано правовой оценки ответа на запрос адвоката из Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю о том, что от судебного пристава-исполнителя запросы в отношении Протопопова А.В. не поступали; судебный пристав-исполнитель Калташкина К.А. не устанавливала наличие транспортных средств и иного имущества должника и представила копию недостоверной сводки исполнительного производства; кроме того, ответ на запрос адвоката из РЭО ГИБДД был получен 01 октября 2019 года после вынесения судебного решения, поэтому подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах").
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".
Из содержания статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также о понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).
На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС <номер> о взыскании с Протопопова А.В. в пользу Соловых В.Я. судебных расходов в сумме 25000 рублей. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Калташкиной К.А. ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, о чем вынесено постановление.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в банки о наличии (отсутствии) открытых счетов на имя должника (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,); в Пенсионный Фонд Российской Федерации о СНИЛС, получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); операторам связи о наличии телефонных номеров (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); в ФНС ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); в Росреестр о наличии недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГ); в ГИБДД о наличии транспортных средств (ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ)., запрос в ФМС (ДД.ММ.ГГ).
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно поступившему ответу из Пенсионного Фонда России от ДД.ММ.ГГ Протопопов А.В. был трудоустроен в ФКУ ИК-3 УФСИН России, получал доход за февраль 2018 года в размере 109, 26 рублей и 105, 19 рублей - за март 2018 года.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия данного постановления была направлена для исполнения в УФК по Алтайскому краю (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю).
Иного движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, счета и вклады в кредитных организациях, место получения доходов не установлено, получателем пенсии должник не является.
С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Калташкиной К.А. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, осуществлен выход по адресу регистрации должника (<адрес>), который дома отсутствовал, извещение о явке в отдел судебных приставов оставлено в двери, о чем составлены акты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ является законным, поскольку возможность принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника отсутствовала, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не устанавливал наличие транспортных средств и иного имущества должника, и представил копию недостоверной сводки исполнительного производства, опровергаются ответом Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, ответом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГ, ответами Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которые содержат информацию об отсутствии зарегистрированного за должником транспортного средства и иного имущества.
Вопреки утверждениям административного истца, в силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда. Доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности процесса и равенства сторон, не имеется.
Таким образом, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При установленных данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы от отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловых В. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
