Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-11267/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судейЗацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.,Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Миронова А. К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 октября 2019 года по делу по административному иску Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Тонус" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лаптевой Н. В., Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация "Спортивный клуб "Тонус" обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района) Лаптевой Н.В., Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскомукраю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лаптевой Н.В. выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении должника Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Тонус" в пользу взыскателя Миронова А.К. в адрес административного истца; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ <номер> вынесенное в отношении Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Тонус" и отменить указанное постановление.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Лаптевой Н.В. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП возбужденного в отношении должника Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Тонус" о возложении обязанности передать имущество взыскателю Миронову А.К. Указанное постановление поступило в адрес административного истца посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГ.
Алтайская краевая общественная организация "Спортивный клуб "Тонус" считает, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала. Кроме того, административный истец не препятствовал передаче спорного имущества взыскателю, а напротив, неоднократно самостоятельно предпринимал меры к передаче указанного имущества взыскателю, однако взыскатель отказывался от получения спорного имущества, неосновательно указывая о наличии недостатков.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований. Алтайская краевая общественная организация "Спортивный клуб "Тонус" освобождена от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Миронов А.К. просит решение суда отменить и возложить на Алтайскую краевую общественную организацию "Спортивный клуб "Тонус" обязанность по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ. В обоснование ссылается на то, что суд не дал должной оценки и проигнорировал факт несоответствия передаваемого имущества указанным в исполнительном листе характеристикам. Миронов А.К. отказался принимать имущество, поскольку передаваемое должником имущество не соответствует характеристикам, указанным в исполнительном документе.Спортивное оборудование, которое передавалось взыскателю должником оказалось самодельным, хотя согласно исполнительному листу передаче взыскателю подлежало заводское оборудование.Должником не представлено доказательств, что передаваемое имущество полностью соответствует требованиям исполнительного документа.
В письменных возражениях Алтайская краевая общественная организация "Спортивный клуб "Тонус" в лице председателя Вязигина И.М. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах").
В соответствии с частью 11 статьи 30Федерального законаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116данного закона.
Статьей 112 Федерального законаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как следует из материалов дела, на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу <номер> были истребованы из незаконного владения Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Тонус" тренажеры, спортивный инвентарь в пользу Миронова А.К.
ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство и как установлено из материалов исполнительного производства директор Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Тонус" Вязигин И.М. был ознакомлен с возбужденным исполнительным производством и ему предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГ.
Согласно телефонограмм составленных судебным приставом-исполнителем Прокопенко Н.А. от ДД.ММ.ГГ с представителем Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Тонус" Устиновой Е.П. и взыскателем Мироновым А.К. передача имущества была запланирована на ДД.ММ.ГГ, ранее Миронов А.К. не имел возможности забрать имущество.
ДД.ММ.ГГ представителем Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Тонус" Устиновой Е.П. и взыскателя Миронова А.К. с участием двух понятых составлен акт приеме передачи имущества указанного в решении Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Из указанного акта следует, что взыскатель от имущества отказался без объяснения причин, а также отказался от подписи в акте, в подтверждение в акте имеются подписи понятых и представителя Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Тонус".
ДД.ММ.ГГ взыскатель Миронов А.К. обратился вВосточный ОСП г. Бийска и Бийского района с заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ он прибыл для передачи имущества, но от его принятия отказался по причине, что передавали иное имущество (самодельное).
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель направил запрос в торгующую организацию по установлению индивидуальных признаков имущества.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.В. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, из которого следует, что стороны исполнительного производства присутствовали при совершении исполнительных действий и взыскатель Миронов А.К.отказался от принятия имущества, мотивируя тем, что ему передают иное имущество.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ направлено должнику в установленные законом сроки и в объяснении от ДД.ММ.ГГ директор Вязигин И.М. указал на то, что ему известно об установленном сроке для добровольного исполнения требований; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, совершены в пределах установленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции, учитывая действия, которые были совершены должником для исполнения требований исполнительного документа, самого взыскателя, усмотрел основания об освобождении административного истца от уплаты исполнительного сбора, так как отсутствует вина истца в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку административный истец со своей стороны принял все зависящие от него меры для исполнения вышеуказанного исполнительного документа, а именно неоднократно предоставлял имущество для передачи его взыскателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 7 статьи 112Федерального законаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112Федерального законаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов исполнительного производства, согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должником предоставлено имущество взыскателю, которое указано в исполнительном документе, однако взыскатель от получения указанного имущества отказался. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие объективной возможности по исполнению требований исполнительного листа в пятидневный срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, так как в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что судом не дано должной оценки и проигнорирован факт того, что взыскателю подлежало передаче заводское спортивное оборудование, а не самодельное о незаконности решения не свидетельствует, поскольку в рамках настоящего административного дела спор о принадлежности имущества, на которое претендует Миронов А.К., разрешен быть не может.Данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Нарушение норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
