Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-11263/2020
Судья Царёв В.М. Дело N 33а-11263/2020 А-3.192
N
02 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановым А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю к Молочкович Елене Михайловне о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС N 10 по Красноярскому краю - Симанчук Г.И.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю к Молочкович Елене Михайловне о взыскании страховых взносов, пени - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Межрайонная ИФНС N 10 по Красноярскому краю обратился в суд с требованиями к Молочкович Е.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному) пеня в сумме 915 руб. 38 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года налог в сумме 3796 руб. 85 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с января 2017 года) налог в сумме 14279 руб. 03 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года налог в сумме 2800 руб. 89 коп.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоял на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период 20.04.2009 года по 10.08.2017 года. Молочкович Е.М. за 2016 год начислено страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с января 2017 года); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года. Управлением Пенсионного фонда в налоговый орган в отношении Молочкович Е.М. передана задолженность по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года. Вместе с тем в установленный законодательством срок уплата страховых взносов плательщиком в полном объеме не произведена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю - Симанчук Г.И. просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что срок для обращения в суд с обозначенными требованиями не пропущен и был предъявлен в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора и пени, штрафа.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в порядке ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривает условие, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Молочкович Е.М. утратил статус индивидуального предпринимателя с 10.08.2017 года, до указанной даты он должен был уплачивать страховые взносы и пени.
В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в адрес Молочкович Е.М. МИФНС N 10 по Красноярскому краю 09.01.2017 года направлено требование от указанной даты N 205S01170085031 об уплате пени в сумме 13169 руб. 72 коп., предоставлен срок для добровольного исполнения до 19.06.2017 года. 06.07.2017 года направлено требование N 53534 об уплате недоимки в сумме 21153 руб. 33 коп, пени в сумме 19006 руб. 79 коп., предоставлен срок для добровольного исполнения до 01.08.2017 года. 05.10.2017 года направлено требование N 58437 об уплате недоимки в сумме 17079 руб. 92 коп., пени в сумме 1580 руб. 63 коп., срок для оплаты предоставлен до 31.10.2017 года.
Вместе с тем, доказательств направления данного требования административному ответчику и сведений об исполнении административным ответчиком требований в установленный налоговым органом срок в материалы дела не представлено, и судом не установлено.
Кроме того, обращение в суд о взыскании налога последовало 07.07.2020 года, то есть с превышением шестимесячного срока, предусмотренного вышеприведёнными положениями Налогового кодекса РФ.
Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности.
Выводы суда в этой части являются законными, обоснованными, основанными на нормах закона. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная инстанция также не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе не указаны уважительные причины пропуска срока обращения с настоящим административным исковым заявлением. Загруженность налоговой инспекции таковой причиной не является. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.
Изложенное позволяет согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском и отсутствием правовых оснований для его восстановления.
У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС N 10 по Красноярскому краю - Симанчук Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н.Полынцев
Судьи Т.Н.Данцева
А.Н.Корниенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
