Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1126/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Зяблицева С.В.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Алпатова Е.Л. - Вершинина В.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Алпатова Е.Л. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому района г. Кирова УФССП по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алпатов Е.Л. обратился в суд с административным иском, указав, что он является взыскателем по исполнительным производствам, а именно по исполнительному производству от 18.12.2009 N 33/44/112496/40/2009 на сумму 3 108 838,60 рублей и по исполнительному производству от 07.08.2015 N 37660/15/43045-ИП на сумму 3 872 724,20 рублей. 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП по г. Кирову Ефремовой Я.А. возбуждены исполнительные производства N 84443/17/43047-ИП и N 84444/17/43047-ИП. 05.11.2019 на личном приеме у СПИ Ефремовой Я.А. административному истцу стало известно об окончании вышеуказанных исполнительных производств. Постановления об окончании данных исполнительных производств от 22.08.2019 и исполнительные листы он не получал. Полагает, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены преждевременно, должная работа службой судебных приставов не проведена, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Материалы исполнительных производств N 84443/17/43047-ИП и N 84444/17/43047-ИП от 19.05.2017 не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в период возбуждения исполнительного производства. Просил признать постановления об окончании исполнительных производств от 22.08.2019 недействительными; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств N 84443/17/43047-ИП и N 84444/17/43047-ИП от 22.08.2019.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца по доверенности Вершинин В.И. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены не все необходимые мероприятия по установлению имущества должника, окончание исполнительного производства является незаконным и преждевременным, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Указал, что судебными приставами не было установлено местонахождения должника; не проверено наличие законных оснований для взыскания алиментов в пользу жены должника, при этом судебный приказ о взыскании алиментов с Коротаева М.Е., выданный мировым судьей, не соответствует требованиям закона; не были приняты меры в отношении автомобиля должника, местонахождение которого, по мнению автора жалобы, было известно судебному приставу-исполнителю; судебными приставами-исполнителями не были приняты меры по реализации имеющегося у должника имущества, в том числе дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>; не установлено действительное место работы Коротаева М.Е.
Алпатов Е.Л. и его представитель Вершинин В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства не было предпринято всех мер по взысканию задолженности с должника.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснила, что до окончания 22.08.2019 исполнительных производств судебным приставом - исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Ефремова Я.А., старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Фоминых М.Ю., Коротаев М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 19.05.2017 в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительных листов ВС N 007262007 и ФС N 005587899, выданных Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности в размере 3108838,6 руб. и 3872724,2 руб. с Коротаева М.Е. в пользу Алпатова Е.Л., возбуждены исполнительные производства N 84443/17/43047-ИП и N 84444/17/43 047-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций; на расчетные счета судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, денежные средства не поступают в виду их отсутствия на счете.
По адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты>, должник не проживает и не зарегистрирован.
02.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска для установления местонахождения должника.
Из объяснений Коротаева М.Е., взятых в ходе розыскных мероприятий было установлено, что он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>. Должнику вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ (т.1 л.д. 56-57).
В дальнейшем установлено, что по адресу <данные изъяты>, должник зарегистрирован, фактически не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, по адресу <данные изъяты> должник установлен не был (т.1 л.д. 53 - 54, 59).
Согласно данным ГИБДД по Кировской области за должником зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска. 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, на придомовой территории по известным адресам оно обнаружено не было (т.1 л.д. 50 - 51, 55).
При этом, в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ розыск имущества по данной категории дел осуществляется только на основании заявления взыскателя. В материалах исполнительного производства данное заявление отсутствует.
Согласно данным Росреестра по Кировской области за Коротаевым М.Е. также зарегистрирован земельный участок и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка и здания (т.1 л.д. 71).
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.2016 Алпатову Е.Л. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, учесть имеющееся строение на данном участке и включить их в общий объем удовлетворения исковых требований по исполнительным производствам в отношении Коротаева М.Е. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2018 Алпатову Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 76-77).
Как следует из материалов дела, должник Коротаев М.Е. был трудоустроен, при этом из его заработной платы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 17.03.2014 удерживались алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка в пользу Коротаевой Е.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными и полученными в соответствии с нормами действующего законодательства доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с нормами КАС РФ, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств N 84443/17/43047-ИП и N 84444/17/43047-ИП совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и о незаконности оспариваемых постановлений.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В рамках исполнительных производств для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также по месту работы должника, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.
Установив указанные выше обстоятельства, районный суд правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
При рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника Коротаева М.Е., позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного лица перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.
Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2021 года.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
