Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1126/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алышева Вячеслава Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Алышева Вячеслава Алексеевича, проживающего по адресу: ****, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми недоимку и пени в общей сумме в размере 9065 руб. 18 коп., в том числе:
недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 4300 руб., пени за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в размере 61 руб. 75 коп.,
недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3651 руб., пени за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в размере 52 руб. 43 коп.,
штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1000 руб.
Взыскать с Алышева Вячеслава Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Алышеву В.А., с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 4300 руб., а также начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога пени, за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в размере 61,75 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3651 руб., в связи с неуплатой налога пени за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в размере 52,43 руб., задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что Инспекцией, в соответствии с действующим законодательством, в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год и налога на имущество физических лиц за 2017 год. Кроме того, в отношении Алышева В.А. вынесено решение от 20.04.2016 N 24642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ и вынесен штраф в размере 1000 руб. Поскольку административным ответчиком в установленные законом сроки налоги не уплачены, Инспекцией в соответствии с действующим законодательством, в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми предложено уплатить сумму недоимки и пени в добровольном порядке. Вместе с тем, требования налогового органа о погашении имеющейся задолженности, в установленные сроки не исполнены. На основании заявления, мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N **/2019 от 30.07.2019 г., который отменен на основании возражений определением от 11.09.2019 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алышев В.А., считает его незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно административный ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, кроме этого указывает на имевшее место повторное взыскание, так как по данным недоимкам 31.01.2020 года был вынесен судебный приказ, считает, что при рассмотрении настоящего дела не велся протокол судебного заседания, так как в имеющемся протоколе судебного заседания указан иной номер административного дела, полагает, что у суда имелись основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району города Перми - Пайвин Н.И. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алышева В.А. без удовлетворения.
Алышев В.А. в судебное заседание не явился, извещался.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела решением ИФНС России по Ленинскому району города Перми от 20.04.2016 года административный ответчик Алышев В.А. был привлечен к налоговой ответственности за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (п.1 ст. 119 НК РФ) и ему начислен штраф в размере 1000 руб./л.д.23/.
22.06.2016 года Алышеву В.А. было направлено требование N 3032 об уплате указанного штрафа в размере 1000 руб. в срок до 12.07.2016 года /л.д.26/.
Кроме этого налоговым органом административному ответчику был начислен транспортный налог за 2017 год в размере 4300 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3651 руб. о чем 29.08.2018 года Алышеву В.А. было направлено налоговое уведомление N 4581837 об уплате данного налога в срок до 03.12.2018 года/л.д.15,16/.
Поскольку в установленный законом срок данные налоги административным ответчиком уплачены не были в его адрес 29.01.2019 года было направлено требование N 1644 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 4300 руб., пени по данной недоимке в размере 61,75 руб., а также недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3651руб., пени по данной недоимке 52,43 руб., с установлением срока уплаты до 19.03.2019 года/л.д.17/.
В связи с тем, что по требованию N 3032 и по требованию N 1644 сумма налога превысила 3000 рублей административный истец обратился за выдачей судебного приказа по недоимкам в данных требованиях, который был выдан мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми 30.07.2019 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 11.09.2019 года судебный приказ от 30.07.2019 года был отменен/л.д.8/.
Рассматривая настоящее административное дело и удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению поскольку материалами дела установлено, что административным ответчиком в установленные законом сроки налоги уплачены не были, каких - либо доказательств опровергающих данное утверждение представлено не было.
С данным выводом соглашается судебная коллегия поскольку он основан на правильной оценке представленных в материалы административного дела доказательств.
Кроме этого судебная коллегия исходит из того, что сроки и порядок взыскания указанных недоимок административным истцом соблюдены, что подтверждается материалами административного дела, расчеты налогов и пени по ним /л.д.18/ проверены, являются правильными, административным ответчиком не оспорены.
Довод административного ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседании не может быть признан обоснованным и влекущим отмену решения суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов административного дела, в заседание суда первой инстанции Алышев В.А. не явился, направленное судом первой инстанции по известному адресу, являющемуся местом регистрации административного ответчика /л.д.49/ заказным письмом с уведомлением о вручении извещения, о дате и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отправлением без вручения, на дату рассмотрения административного дела, срок хранения судебного извещения в отделении почтовой связи, установленный п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 истек.
Более того, судебные извещения направленные Алышеву В.А. с целью его вызова в предыдущие судебные заседания назначенные на 30.04.2020 года/л.д.51/. на 12.05.2020 года /л.д.57/, на 03.07.2020 года /л.д.81/ также возвращались в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения".
Указывая в апелляционной жалобе на то, что в связи со всемирно объявленной пандемией у суда была информация позволяющая допустить правомерное отсутствие ответчика по месту жительства, Алышев В.А., в свою очередь доказательств своего отсутствия по месту жительства не представил.
Иных доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится. Доказательств, что на момент рассмотрения дела, административный ответчик проживал по иному адресу также не имеется.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 234, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на имевшее место двойное взыскание какими - либо допустимыми доказательствами не подтверждена, судебный приказ от 31.01.2020 года, на который указывает Алышев В.А. в апелляционной жалобе, вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы административного дела представлен не был.
При этом из содержания определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Перми от 06.10.2020 года следует, что судебный приказ от 31.01.2020 года был отменен, кроме того данным судебным приказом с должника Алышева В.А. в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Перми взыскивались недоимки и пени по иным налоговым периодам, а именно недоимки по транспортному налогу за 2014,2015 г.г. пени на данную недоимку, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени на нее.
Оснований у судебной коллегии полагать, что при рассмотрении настоящего административного дела не велся протокол судебного заседания не имеется, поскольку данный документ находится в материалах административного дела/л.д.97/, подписан судьей и секретарем судебного заседания, содержит необходимые данные, наличие которых предусмотрено ст.205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При это неверное указание номера административного дела в протоколе судебного заседания, при правильном указании иных обязательных данных, не может свидетельствовать об отсутствии как такового протокола судебного заседании и влечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелась обязанность оставить настоящее административное исковое заявление без рассмотрения нельзя признать обоснованным и влекущим отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оставления административного искового заявления без рассмотрения установлено не было. При этом из пояснений представителя административного истца данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что административный истец был заинтересован в рассмотрении настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алышева Вячеслава Алексеевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
