Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33а-1126/2020
14 апреля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Попова Льва Серафимовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года (дело N 2а-6266\2019), которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Попова Льва Серафимовича к заместителю руководителя СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Карлину Владимиру Александровичу, СУ СК России по Липецкой области, СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Л.С. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Карлину В.А. о признании незаконным ответа на заявление о возбуждении уголовного дела.
В обоснование заявленного требования Попов Л.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за склонение к мужеложству. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Карлиным В.А. был дан ответ на заявление, в котором указано, что в регистрации заявления и проведении проверки по сообщению о преступлении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО14 признаков преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Он же считает такой ответ уклонением от проведения проверки сообщения о преступлении, нарушающим его права, гарантированные Конституцией РФ, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах.
По изложенным основаниям Попов Л.С. просил признать оспариваемый ответ незаконным, и обязать административного ответчика исполнить свои должностные обязанности, связанные с рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела.
Определением от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СУ СК России по Липецкой области и СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области.
В судебном заседании Попов Л.С. поддержал административный иск посредством видеоконференц-связи, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 совершил в его отношении развратные действия, в связи с чем он причинил ему телесные повреждения, повлекшие смерть, то есть действовал в состоянии самообороны. При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в его отношении по части 4 статьи 111 УК РФ подлежит прекращению, однако по вине административного ответчика сообщение о преступлении надлежащим образом не проверено.
Представитель административного ответчика СУ СК России по Липецкой области по доверенности Демина Ю.Н. просила отказать в удовлетворении административного иска. Ее доводы сводились к тому, что поскольку развратные действия в отношении совершеннолетнего лица уголовно не наказуемы, заявление Попова Л.С. было расценено как не содержащее сведений о совершении преступления, и на него правомерно дан ответ на основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленный срок.
Административный ответчик Карлин В.А. и представитель административного ответчика СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились. Согласно сообщению СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ Карлин В.А. уволен с занимаемой должности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Попов Л.С. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям, а также указывая на то, что суд не огласил постановленное решение.
Выслушав Попова Л.С., поддержавшего апелляционную жалобу по видеоконференц-связи, изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО16 с телесными повреждениями, свидетельствующими о насильственном характере наступления его смерти, было возбуждено уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.
В процессе производства по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Попов Л.С.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело NN по обвинению Попова Л.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, было направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка для принятия решения в порядке статьи 221 УПК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Попов Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Л.С. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту сексуального домогательства ФИО18 в его отношении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Карлиным В.А. на заявление был дан ответ, в которому указано, что оно не подлежит рассмотрению в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку не содержит сведений, указывающих на признаки преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Согласно сообщению СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ Карлин В.А. уволен со службы, и прекратил выполнять обязанности заместителя руководителя СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК Росси по Липецкой области.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ответа.
В соответствии с требованиями закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
В соответствии с частями 1,2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена "Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".
Согласно пункту 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии со статьей 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Поскольку действующим уголовным законом не предусмотрена ответственность за развратные и иные ненасильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении совершеннолетнего лица, суд правильно исходил из того, что заявление Попова Л.С. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, как очевидно не содержащее сведений о совершении преступления, не подлежало соответствующей регистрации и рассмотрению в порядке статьей 144-145 УПК РФ, в связи с чем на него правомерно дан ответ в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом учитывались положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Обращение Попова Л.С. было рассмотрено надлежащим образом, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом. Ответ в полной мере соответствует существу обращения, и дан в установленный законом срок.
Одно лишь несогласие административного истца с содержанием ответа не может повлечь иной исход административного дела.
Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств в основе обвинительного приговора суда иначе, как посредством его отмены в установленном законом порядке, в то время как заявление Попова Л.С., по своей сути, сводилось к несогласию с установленными приговором обстоятельствами (мотивами) преступления.
Доводы Попова Л.С. о том, что суд не огласил постановленное решение, признаются несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в процессе проведенной служебной проверки, для производства которой административное дело ранее было снято с апелляционного рассмотрения (л.д.109-116).
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Л.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
