Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-1126/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Туникене М.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сопко А.В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенкову В.Ю., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения административного истца Сопко А.В. и ее представителя Малиновской О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сопко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенкову В.Ю., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Денисенкова В.Ю. в рамках исполнительного производства N, выразившегося в не совершении направленных на своевременное и полное исполнение решения суда действий в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в ПАО "С", и установления иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить последствия незаконного бездействия. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N от (дата), возбужденному в отношении Гузнова Д.А. В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что у должника на расчетном счете N, открытом в дополнительном офисе N С, имеются денежные средства. Вместе с тем, административный ответчик действий по аресту счета, а также каких-либо иных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа не производит.
В судебном заседании административный истец Сопко А.В. и ее представитель Малиновская О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель административного истца дополнительно сообщила, что Сопко А.В. неоднократно подавала в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заявления о списании денежных средств с расчетного счета должника в ПАО "С", в ответ на которые сообщалось, что в адрес отделения ПАО "С" по адресу: ... судебным приставом-исполнителем направлялись процессуальные документы - постановления о снятии ареста с расчетного счета должника, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке. Иных мер, направленных на исполнение решения суда административным ответчиком не принималось.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенков В.Ю., представляющий также интересы Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области требования не признал, указав, что в рамках указанного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, постановлением от (дата) наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в дополнительном офисе N С N. В связи с тем, что денежные средства с указанного счета не были арестованы, (дата) вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Гузнов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.01.2019 административное исковое заявление Сопко А.В. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Денисенкова В.Ю. по ведению исполнительного производства N, выразившееся в не совершении направленных на своевременное и полное исполнение решения суда действий, предусмотренных действующим законодательством, в части обращения взыскания на денежные средства должника Гузнова Д.А., находящиеся на его расчетном счете, открытом в ПАО "С" и установлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в ходе вышеуказанного исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Денисенкова В.Ю. возложена обязанность в течение (дата) с момента вступления решения суда в законную силу принять все предусмотренные действующим законодательством меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на денежные средства должника Гузнова Д.А., находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "С" по исполнительному производству N.
В апелляционной жалобе административный ответчик Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области просит полностью отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции административный истец Сопко А.В. и ее представитель Малиновская О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенков В.Ю., ходатайствовавший о рассмотрении жалобы без его участия, представители административных ответчиков - Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Гузнов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) на основании исполнительного листа N от (дата), выданного ... районным судом ..., судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области А.М.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гузнова Д.А. в пользу взыскателя Сопко А.В., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника, в Управление Росреестра по Смоленской области, запросы к операторам связи.
Согласно полученным ответам у должника нет СНИЛС, транспортных средств за ним не зарегистрировано, имеется расчетный счет в филиале N В. (ПАО), на котором денежных средств не обнаружено, а также расчетный счет N в ПАО "С" на сумму <данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата) , (дата) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N в ПАО "С"; постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведен арест имущества, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: ..., с кадастровым номером N.
Письмом заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) ПАО "С" предупреждено об административной ответственности за неисполнение банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника.
До настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 360 КАС РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2, 4, 36, 64, 65, 68, 69, 80, 113 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, установив, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о выполнении судебным приставом-исполнителем всех возложенных на него Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" обязанностей, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято должных мер по выявлению причин не поступления денежных средств на счет взыскателя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вышеприведенные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, доводов, опровергающих их, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенковым В.Ю. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право Сопко А.В. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
