Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 июня 2019 года №33а-1126/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33а-1126/2019
Судья Лукоянов А.Н. Дело N 33а-1126/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Коломиец Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича на решение Костромского областного суда от 10 апреля 2019 года, которым кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 35,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 733 000 руб.; датой подачи заявления постановлено считать 22 февраля 2019 года; с администрации Костромской области в пользу Попова Виктора Сергеевича взыскано в возмещение судебных расходов в сумме 15 300 руб.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Попова В.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Попов В.С. обратился в суд с административным иском к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, <данные изъяты> кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 1 584 570,4 руб. Однако согласно отчету N, составленному оценщиком ФИО10 его действительная рыночная стоимость составляет 733 000 руб. Таким образом, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости завышен по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что влечет за собой увеличение размера налоговых платежей и свидетельствует о нарушении его прав. Просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой отчетом об оценке, и взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, Администрация городского округа г. Кострома.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н. просит решение суда в части взыскания с администрации Костромской области судебных расходов отменить и в возмещении судебных расходов истцу отказать. Считает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. Такой ошибки судом не выявлено и административным истцом не названо. Поскольку установление рыночной стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и ответчики против удовлетворения требований истца не возражали и представленные им доказательства не оспаривали, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец Попов В.С. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими или физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Попов В.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 1 584 570,4 руб.
Вместе с тем согласно отчету N от 06 ноября 2018 года, составленному членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" оценщиком ФИО11, который представлен административным истцом в обоснование своих требований, рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на ту же дату составляет 733 000 руб.
Разрешая заявленные Поповым В.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.
Определяя величину кадастровой стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения, суд принял в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости приложенный истцом к исковому заявлению вышеуказанный отчет от 06 ноября 2018 года N установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в сумме, определенной в данном отчете.
При этом суд подробно исследовал отчет об оценке и сделал вывод о том, что нарушений, влияющих на достоверность величины рыночной стоимости нежилого помещения, оценщиком не допущено, содержащиеся в отчетах выводы неоднозначного толкования не допускают и в заблуждение не вводят.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении со ссылкой на нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований полагать, что эти выводы явно противоречат нормам материального права или материалам дела, у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности судебного решения лишь в части взыскания судебных расходов.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, на что указано и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия проверяет обжалуемое решение на соответствие требованиям законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены не только перечисленные в ней расходы, но и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленный статьей 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Таким образом, для реализации права на обращение в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной представление отчета об оценке объекта недвижимости является необходимым.
В этой связи суд, определяя объем судебных расходов по делу, обоснованно исходил из того, что в настоящем случае они состоят из государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче административного иска в суд, в размере 300 руб. и расходов по определению рыночной стоимости нежилого помещения в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Вывод суда о том, что эти расходы подлежат взысканию в пользу Попова В.С. с администрации Костромской области, утвердившей оспоренные им результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта, также является правильным.
Этот вывод суда соответствует указанным выше нормам процессуального закона, а также приведенным и проанализированным в обжалуемом судебном решении разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", из которых следует, что по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего Попову В.С. нежилого помещения, утвержденная административным ответчиком, превышает его рыночную стоимость более чем вдвое (в 2,16 раза), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, является существенной и дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости ошибке, повлиявшей на результаты определения кадастровой стоимости.
В этой связи возмещение административному истцу судебных расходов за счет административного ответчика следует признать правомерным.
Доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают. Эти доводы основаны на ином толковании указанных выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 и Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, а потому не дают судебной коллегии достаточных оснований усомниться в правильности вывода суда о праве Попова В.С. на возмещение судебных расходов по настоящему административному делу.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы из названных постановлений высших судебных инстанций не следует, что при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости возможность присуждения административному истцу судебных расходов в случае удовлетворения его требований фактически исключается.
Ссылка в жалобе на то, что законом не установлена презумпция равенства рыночной и кадастровой стоимостей, об ошибочности выводов, к которым пришел суд первой инстанции, также не свидетельствует.
Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость объектов недвижимости в силу действующего законодательства (Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки, Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года N 358) определяются не произвольно, а на основе рыночной и иной актуальной информации, связанной с экономическими характеристиками оценочного объекта, поэтому их величины, несмотря на неизбежность расхождения в силу использования разных методов оценки, должны быть соотносимы (приближены).
Выявленная в данном случае разница между значениями оспоренной кадастровой стоимостью и той, что установлена судом в размере рыночной, не может считаться приемлемой, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов несостоятельны.
Ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом, но могли повлиять на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в этой связи основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка