Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 года №33а-11254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-11254/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ТСН "Троицкое" Дегтева В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения прокурора, судебная коллегия
установила:
ТСН "Троицкое" обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Самарского района г. Самары о признании незаконным представления.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора внесено представление в адрес ТСН "Троицкое", которым последнему вменяется кредиторская задолженность перед ОАО "Предприятие тепловых сетей" на сумму 16 212,95 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Товарищество известило прокурора о месте и дате рассмотрения представления, однако он на рассмотрение не явился. Задолженность ТСН на ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "Предприятие тепловых сетей" отсутствует, данный факт подтверждается справкой по расчетам с потребителями и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Считает указание в представлении требования о привлечении председателя ТСН Дегтева В.В. к дисциплинарной ответственности незаконным. Полагает, что оспариваемое представление не соответствует действующим нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы ТСН "Троицкое".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН "Троицкое" просило суд признать недействительным представление и.о. прокурора <адрес> "Об устранении нарушений требований законодательства в сфере экономики в связи с наличием задолженности" от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N в удовлетворении административного иска ТСН "Троицкое" к прокуратуре <адрес> о признании недействительным представления и.о. прокурора <адрес> Петрушина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении нарушений требований законодательства в сфере экономики в связи с наличием кредиторской задолженности" отказано (л.д. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения по существу в ином составе суда (л.д. N).
Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело N принято к производству суда, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура <адрес>, а также лицо, вынесшее обжалуемое представление- заместитель прокурора <адрес> Петрушин А.Г., в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Предприятие тепловых сетей" (АО Самарский филиал "Энергосбыт плюс") (л.д. N).
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников недвижимости "Троицкое" о признании недействительным представления исполняющего обязанности прокурора <адрес> Петрушина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении нарушений требований законодательства в сфере экономики в связи с наличием кредиторской задолженности", взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ТСН "Троицкое" Дегтев В.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Самарской области Атяскина О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 года N 84-О согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерном обществом "Предприятие тепловых сетей" и Товариществом собственников недвижимости "Троицкое" заключен договор снабжения тепловой энергией N (л.д. N).
Установлено, что в прокуратуру <адрес> из Самарского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" поступила информация о нарушении требований федерального законодательства по порядку предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (л.д. N), которая ДД.ММ.ГГГГ со списком должников, в том числе ТСН "Троицкое" на сумму 16 212,95 рублей, направлена ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру <адрес> (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных сведений, а также с учетом выявленных прокурором нарушений законодательства в сфере экономики, в связи с наличием кредиторской задолженности на сумму 16 212,95 рублей на момент рассмотрения обращения директора Самарского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" ФИО1, в адрес ТСН "Троицкое" внесено представление N "Об устранении нарушений требований нарушений законодательства в сфере экономики в связи с наличием кредиторской задолженности" (л.д. N).
Указанное представление содержит требования о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры и принятии мер к устранению нарушений закона; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя ТСН "Троицкое" Дегтева В.В., виновного в допущенных нарушениях закона; об информировании прокуратуры <адрес> в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.
ДД.ММ.ГГГГ представление и.о. прокурора <адрес> рассмотрено ТСН "Троицкое", о чем прокурор был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения, ТСН "Троицкое" подано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене представления, содержащее возражения по существу представления, а также в прокуратуру направлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в сумме 16 212,95 рублей перед ОАО "Предприятие тепловых сетей" и справка по расчетам с потребителями (2609) ТСН "Троицкое" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Материалами дела подтверждается, что представление прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ N внесено в адрес председателя ТСН "Троицкое", то есть лица, возглавляющего Товарищество и способного устранить выявленные нарушения, при этом на момент внесения представления задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ТСН "Троицкое" была погашена.
Между тем, наличие задолженности ТСН "Троицкое" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым датировано обращение директора Самарского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", административный истец не оспаривает, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, ошибочное указание на наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факта имеющейся в тот период задолженности ТСН перед ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку допущенное нарушение в части своевременной оплаты могло привести к нарушению прав жильцов дома ТСН в результате возможного отключения от теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией, судом верно указано на то, что применение такого акта прокурорского реагирования, как представление, отнесено к усмотрению органов прокуратуры и является его правом.
Также установлено, что полученная информации о произведенной оплате за поставленную тепловую энергию в размере 16 212,95 рублей прокурором проверена, иных мер прокурорского реагирования применено не было.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Дегтев В.В. к дисциплинарной ответственности не был привлечен, требование представления в указанной части носит рекомендательный характер (указано: рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности), и пришел к правильному выводу о том, что внесение представления не повлекло нарушения законных интересов ТСН "Троицкое" и председателя его правления Дегтева В.В., в связи с чем оспариваемое представление является законным и обоснованным.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при внесении оспариваемого представления N от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности прокурора <адрес> действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав ТСН "Троицкое" и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Несогласие ТСН "Троицкое" с представлением N исполняющего обязанности прокурора <адрес> само по себе о его незаконности не свидетельствует.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, необходимых для разрешения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы административного истца проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ТСН "Троицкое" Дегтева В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка