Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11252/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-11252/2019
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу Б.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления Б.А. об оспаривании бездействия отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Б.А. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула), Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФСПП по АК), ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного в 2007 году по уголовному делу, в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждалось исполнительное производство, которое 29 января 2019 года было окончено. Информация об окончании исполнительного производства была доведена до него лишь в устной форме. В июле 2019 года он обратился в УФСПП по АК с заявлением в порядке статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о предоставлении информации о наличии либо отсутствии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возбуждении иного исполнительного производства (поскольку оконченное производство не может быть возбуждено вновь), указывая, что при наличии таковых судебный пристав-исполнитель, не направляя их копии, лишает права на обжалование. 18 июля 2019 года УФСПП по АК уведомило от направлении 11 июля 2019 года обращения для рассмотрения по существу в ОСП Октябрьского района г.Барнаула. Вместе с тем ОСП Октябрьского района г.Барнаула до настоящего времени ответ на обращение не дан, что вызывает сомнения в исполнении судебными приставами-исполнителями указания вышестоящего должностного лица и дает основания полагать о нарушении его прав. При этом УФССП по АК не обеспечило исполнение судебными приставами-исполнителями закона, реализацию его права на ознакомление с постановлениями данных лиц (при наличии) и обжалование.
Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 года) заявление возвращено, истцу разъяснено право обращения с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
В частной жалобе Б.А. просит отменить определение, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления, ссылаясь на то, что им оспорено бездействие УФССП по АК, а потому заявление подлежало принятию Центральным районным судом г.Барнаула, оспариваемым определением созданы препятствия к реализации права на судебную защиту, ошибочно указано на право обращения с иском в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.
Изучив материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 той же статьи).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что полномочия как судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Барнаула, так и должностных лиц УФССП по АК, связанные с указанным истцом исполнительным производством, распространяются на территорию Октябрьского района г.Барнаула.
Из искового заявления следует, что оспаривается бездействие, связанное с не предоставлением сведений о состоянии исполнительного производства, ранее оконченного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула, существовании в этой связи временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, поскольку полномочия УФССП по АК как органа государственной власти распространяются на всю территорию Алтайского края, а оспариваемое бездействие истец связывает с не предоставлением информации судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г.Барнаула в отношении исполнительного производства и наличия ограничений на выезд из Российской Федерации, исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду г.Барнаула.
В заявлении не указано место жительства Б.А., в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, заявление подано истцом не по месту жительства, а по месту нахождения УФСПП по АК (<адрес>).
По смыслу вышеприведенных норм в отсутствие волеизъявления административного истца применение правил о подсудности по выбору административного истца недопустимо.
Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиты не принимаются во внимание, поскольку он не лишен возможности обращения с административным исковым заявлением в суд, к подсудности которого относится его рассмотрение.
Ссылка заявителя на ошибочное указание в резолютивной части на право обращения в Железнодорожный районный суд <адрес> свидетельствует об описке, которая была устранена судьей районного суда в установленном порядке.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Судья О.М.Пасынкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
