Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-1125/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 февраля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Крыся А.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Крыся А.М. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Крысь А.М обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Лебедевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.Г. вынесено постановление, в соответствии с которым Крысю А.М. определена задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.Г. исходила из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.
Крысь А.М. считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку такую заработную плату он не получает. Работает неофициально дворником в АО <данные изъяты>. Фактический размер доходов должника составляет <данные изъяты> в месяц, из данной суммы Крысь А.М. выплачивает Крысь А.В. на двоих детей алименты в сумме <данные изъяты> руб.
По мнению административного истца, расчет задолженности по алиментам должен быть произведен судебным приставом-исполнителем исходя из фактического заработка должника в сумме <данные изъяты> руб. Официально трудоустроиться Крысь А.М. не может, поскольку осуществляет уход за пожилым человеком.
Определением судьи от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Лебедева Е.Г., УФССП России по Ярославской области; в качестве заинтересованного лица привлечена Крысь А.В., определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле привлечено ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП по Ярославской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам вынесено в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует их пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Совокупности указанных условий по данному делу не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения, заявленных Крысем А.М. требований, является верным.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу 13 августа 2020 года, с Крыся А.М. в пользу Крысь А.В. взысканы алименты на содержание ФИО1 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка и на содержание ФИО2 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
Решение суда в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Лебедевой Е.Г. в отношении должника Крыся А.М. возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: взыскание в пользу Крысь А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в размере 1/6 части заработка должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Крысь А.М. получил на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 18 июня 2020 года.
Сведения о своем месте работы Крысь А.М. в отдел судебных приставов по г.Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области не представил.
Проверка имущественного положения Крыся А.М. показала отсутствие данных о его официальном трудоустройстве.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Лебедевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Крысю А.М. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания в размере <данные изъяты> руб.
Оспаривая постановление о расчете задолженности по алиментам, Крысь А.М. ссылается на то, что дохода в размере <данные изъяты> руб. в месяц он не получает, так как работает неофициально в АО <данные изъяты> <данные изъяты>. Фактическая заработная плата должника составляет <данные изъяты> руб. в месяц, из которой и должен быть произведен расчет задолженности по алиментам.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также нормами статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК-РФ), которыми, предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из заработка и иного дохода должника, установленного судебным актом размера алиментов и за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден в соответствии со статьей 82 СК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, которым предусмотрено, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме; удержание алиментов производится, в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов от передачи в аренду имущества; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Таким образом, за весь период неуплаты алиментов должником - в период, когда он не работал - задолженность должна рассчитываться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Материалами административного дела подтверждается, что расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении основан на том, что должник в спорный период в трудовых отношениях не состоял и заработка не имел, в таких случаях закон прямо предписывает судебным приставам-исполнителям рассчитывать задолженность иным образом - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что исчисление задолженности исходя из дохода, получаемого должником, взамен исчисления задолженности исходя из средней заработной платы, должно основываться на официально подтвержденном размере дохода.
При этом ссылка автора жалобы на то, что факт работы административного истца в качестве дворника установлен решением суда по делу N 2-669/2019 от 21 августа 2019 года и решением по делу N 2-1272 /2020 от 20 мая 2020 года, а то обстоятельство, что размер заработной платы дворника значительно ниже средней заработной платы в Российской Федерации, является общеизвестным и не требует доказывания, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2019 года по иску Крысь А.В. к Крысю А.М. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, установлении порядка общения с ребенком, по иску Крыся А.М. к Крысь А.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, установлении порядка общения с ребенком указано, что "отец несовершеннолетнего ребенка Крысь А.М. работает в АО <данные изъяты>".
В решении Рыбинского городского суда от 20 мая 2020 года по иску Крысь А.В. к Крысю А.М. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка имеется ссылка на то, что оба родителя имеют постоянный и стабильный доход, имеют возможность содержать несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем факт официального трудоустройства Крыся А.М. в АО <данные изъяты> приведенными судебными актами не установлен, данные обстоятельства судом не исследовались и подобных выводов решения суда не содержат.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности по алиментам за этот период не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения, выполнен с соблюдением прав взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую и процессуальную позицию Крыся А.М. в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыся А.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
