Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-1125/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Зяблицева С.В., Опалева О.М.
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Дарьи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования администрации города Кирова о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Дарьей Сергеевной об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Зяблицева С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Кирова обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. от 15.11.2019 г. незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.06.2019 г., вступившим в законную силу 02.10.2019 г., на М возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. 15.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в силу ч.ч. 6, 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). По мнению административного истца, ссылка судебного пристава-исполнителя на данные нормы закона несостоятельна, поскольку ст. 55.32 ГрК РФ наделяет правом орган местного самоуправления осуществлять снос самовольной постройки в случае, если лицо, обязанное ее снести, не исполнило эти обязанности в установленный срок, с последующим возмещением расходов с этого лица. Однако указанная норма не обязывает орган местного самоуправления самостоятельно, без участия судебного пристава-исполнителя исполнять требования исполнительного документа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочурова Д.С. обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что нормами ГрК РФ реализация процедуры по сносу самовольной постройки возложена на органы местного самоуправления, и участие в ней иных лиц не предусмотрено. Считают необоснованным довод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием изменений в ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку законодатель Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввел в ГрК РФ специальные нормы (главу 6.4 "Снос объектов капитального строительства"), предоставляющие полномочия органам местного самоуправления по сносу самовольных построек, а положения ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носят общий характер и подлежат применению в случаях, не подпадающих под действие главы 6.4 ГрК РФ. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, ссылаясь на ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или на него возложены какие-либо обязанности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Кирова Кремлева О.В. приводит возражения относительно данной жалобы, указывая на несостоятельность ссылки на положения ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ при отказе в возбуждении исполнительного производства и отмечая, что принятые Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ нормы не устанавливают обязанность муниципалитета по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки. Обращает внимание, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель администрации города Кирова по доверенности Кремлева О.В. с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась. Считает решение суда первой инстанции законным.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочурова Д.С. и заинтересованное лицо М в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.06.2019 г. исковые требования администрации города Кирова удовлетворены. На М возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, а именно: нежилого здания, площадью 328,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращено право собственности М. на нежилое здание, площадью 328, 2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 02.10.2019 г., взыскателю 18.10.2019 г. был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
15.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительный лист возращен взыскателю как не подлежащий исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку ст. 55.32 ГрК РФ предусматривает, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, по которому взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется этим органом.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуровой Д.С. от 15.11.2019 г., суд пришел к выводу, что положения ст. 55.32 ГрК РФ регламентируют альтернативный порядок осуществления сноса самовольных построек органами местного самоуправления и не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что подтверждается представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
31.03.2014 г. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, определяющие порядок исполнения судебных актов о сносе самовольных построек.
Оценивая содержание оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов, суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 55.32 ГрК РФ не исключают возможности принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, судебного акта, вынесенного по делу о сносе самовольной постройки обязанным лицом.
Изменение законодательного регулирования вопросов о сносе самовольной постройки, связанное с принятием Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ, на который ссылаются авторы апелляционной жалобы, не является само по себе достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых установлен Законом об исполнительном производстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства ограничивает право истца (взыскателя), в пользу которого вынесено решение о сносе самовольной постройки, на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, удовлетворив административные исковые требования администрации города Кирова.
Доводы же апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
