Определение Мурманского областного суда от 22 мая 2020 года №33а-1125/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33а-1125/2020







города Мурманск


22 мая 2020 года




Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев единолично материал по административному исковому заявлению Трегубова Л. А. об оспаривании действий Адвокатской палаты Мурманской области, президента Адвокатской палаты Мурманской области Симановой М.В.,
по частной жалобе Трегубова Л. А. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Трегубова Л. А. об оспаривании действий Адвокатской палаты Мурманской области, президента Адвокатской палаты Мурманской области Симановой М.В., возвратить заявителю.
Рекомендовать административному истцу обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке",
УСТАНОВИЛ:
Трегубов Л.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий Адвокатской палаты Мурманской области, президента Адвокатской палаты Мурманской области Симановой М.В.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Трегубов Л.А. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и направить материал для принятия административного иска к производству Ленинского районного суда города Мурманска.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи о неподсудности настоящего административного иска Ленинскому районному суду города Мурманска.
Полагает, что, возвращая административное исковое заявление, судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Считает, что судья Ленинского районного суда города Мурманска, придя к выводу о подаче административного искового заявления с нарушением правил подсудности, должна была вынести определение о его передаче по подсудности.
Отмечает, что нарушение правил подсудности им не допущено, поскольку место нахождения административного ответчика не совпадает с территорией, на которую распространяется его полномочия, в связи с чем административное исковое заявление подано в соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Ленинский районный суд города Мурманска.
Обращает внимание, что судьей Ленинского районного суда города Мурманска нарушены сроки вынесения и направления обжалуемого определения, предусмотренные частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом. В силу части 4 данной статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статьи подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Настоящий административный иск предъявлен Трегубовым Л.А. в Ленинский районный суд города Мурманска без соблюдения положений части 1 статьи 22 и части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для его возвращения, в связи с неподсудностью дела данному суду.
Из представленных материалов следует, что местом нахождения административного ответчика является город Мурманск, ул. Воровского, дом 19, что относится к Октябрьскому административному округу города Мурманска.
Из административного искового заявления следует, что местом своего жительства Трегубов Л.А. указал адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в которой отбывает наказание, а именно: Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, ул. Зеленая, дом 10, что также не относится к Ленинскому административному округу города Мурманска.
Кроме того, сведения о том, что место жительства заявителя относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о направлении административного искового заявления в соответствии с положениями части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел.
Указание в жалобе на то, что административное исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности, подлежало передаче по подсудности в соответствующий суд, не основаны на нормах закона, а также противоречат подпункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья Мурманского областного суда находит определение судьи о возвращении административного искового заявления Трегубова Л.А. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При этом следует отметить, что в случае если действиями (бездействием) Адвокатской палаты Мурманской области заявителю причинены убытки либо моральный вред, последний не лишен права обратиться в суд с ответствующими требованиями в порядке, установленном ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трегубова Л. А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка