Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1125/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Горна В.Ф.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" Блиновой Я.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2019года, которым постановлено:
административное исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю о признании незаконным предписания N 292-Н от 25 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителей административного истца публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" Блиновой Я.Р. и Маргосовой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее также - ПАО"Камчатскэнерго") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее также - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) о признании незаконным предписания N 292-Н от 25 октября 2018 года.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в отношении ПАО "Камчатскэнерго" была проведена плановая проверка на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю. По результатам проведения проверки в деятельности юридического лица были выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, вследствие чего выдано оспариваемое предписание. Ссылаясь на незаконность и необоснованность требований, изложенных в подпункте 1 пункта 1, пунктах 2, 4, 7, 8, 15-17, 20, подпункте 2 пункта 18, пункте23 данного предписания, административный истец просил признать его незаконным.
В судебном заседании представители административного истца ПАО"Камчатскэнерго" Блинова Я.Р. и Буряк А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Горячкина Н.П. полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что оспариваемое предписание выдано на основании акта проверки, в котором зафиксированы нарушения, выявленные в результате ее проведения. Предписание выдано в соответствии с требованиями федерального законодательства в пределах предоставленных административному ответчику полномочий.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители административного истца ПАО"Камчатскэнерго" просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Кроме того, судом при принятии решения неверно применены нормы материального права. Считают, что пункты 2, 4, 7, 8, 15-18, 20 оспариваемого предписания являются недействительными. В частности, пункты 4, 7 и 8 предписания неисполнимы, в связи с чем влекут за собой риск незаконного и необоснованного привлечения истца к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.
Так, согласно пункту 2 оспариваемого предписания Общество должно привести в соответствие стены и элементы строительных конструкций, в том числе в помещениях котельных филиала ПАО "Камчатскэнерго", что противоречит пункту 4.15 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03, согласно которому воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкции цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца. Положения данного пункта Правил ПАО "Камчатскэнерго" нарушены не были, поскольку уборка помещений и оборудования котельных производится административным истцом по утвержденным графикам не реже одного раза в три месяца, что судом при рассмотрении дела учтено не было.
Вывод суда о том, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения разработанных графиков уборки, является необоснованным, поскольку санитарно-эпидемиологическими правилами не регламентировано каким образом должна производиться фиксация уборки производственных помещений.
Пунктами 4 и 20 предписания на Общество возложена обязанность привести в соответствие предельно допустимые уровни (далее также - ПДУ) шума на рабочих местах, предусмотреть планово-предупредительные мероприятия с целью уменьшения уровней шума на рабочих местах, провести ревизию работы вентиляции, технологического оборудования, станков, водителей автотранспортных средств на рабочих местах, превышающих ПДУ шума.
При этом судом не учтено, что спецтехника изготовлена на заводе с установленными на нем техническими характеристиками и находится в исправном состоянии. В связи с этим уровень шума, производимый такой техникой, не поддается какому-либо регулированию, и его возможно снизить только при условии полной замены спецтехники. При этом положения пункта 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16, которые, по мнению Управления Ропотребнадзора по Камчатскому краю, нарушены административным истцом, не содержат требований о необходимости проводить какие-либо мероприятия в целях минимизации уменьшения уровня шума на рабочих местах.
Также в пункте 20 предписания отсутствует указание на пункт 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16, устанавливающий допустимые уровни шума на рабочих местах, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Обществу предписано провести комплекс мероприятий в соответствии с данным пунктом, является необоснованным.
Также, по мнению заявителя, на Общество пунктами 7 и 8 предписания необоснованно возложена обязанность в соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 и пунктом 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект (ручей без названия), поскольку протоколами лабораторных испытаний проб воды, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что качество сточной воды полностью соответствует санитарным требованиям, в связи с чем Обществу не требуется производить обеззараживание и непрерывную дезинвазию индустриальными методами сточных вод.
Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Камчатскэнерго", предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, из объема обвинения исключены указания на нарушения Обществом пункта 16.5 СанПиН 3.2.3215-14, а также пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о том, что сточные воды содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитной природы.
В соответствии с пунктом 15 предписания Обществу надлежит оборудовать поверхность площадок котельных на твердом топливе искусственным водонепроницаемым химически стойким покрытием; провести мероприятия по обустройству по периметру площадок и предусмотреть обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; провести защитные мероприятия поверхности хранящихся отходов от воздействия атмосферных осадков.
Данное требование является незаконным, поскольку ПАО "Камчатскэнерго" не является собственником земельных участков, на которых расположены котельные, в связи с чем Общество не имеет возможности производить реконструкцию или строительство площадок временного хранения золошлака. При этом со стороны собственников финансирование не осуществляется.
Пунктом 16 административным органом предписано ПАО "Камчатскэнерго" обеспечить условия для правильного хранения специальной одежды и средств индивидуальной защиты; не допускать хранение специальной и личной одежды в одном шкафчике; приобрести достаточное количество шкафчиков для хранения личной и специальной одежды, а также средств индивидуальной защиты в котельных.
Однако пункт 2.12 СП 2.2.2.1327-03, на который ссылается административный ответчик, не раскрывает понятия "правильности" хранения, стирки или обработки специальной одежды, а также не содержит сведений о количестве шкафчиков для хранения личной одежды, специальной одежды и средств индивидуальной защиты на одного работника.
Требование пункта 17 предписания, согласно которому Общество обязано осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил, также является необоснованным, так как отсутствие или непредставление программы производственного контроля и протоколов лабораторных исследований за 2016-2018 годы не может свидетельствовать об отсутствии производственного контроля в период проведения проверки административным ответчиком.
Пунктом 18 предписания на Общество возложена обязанность привести в соответствие уровни вибрации на рабочих местах согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.556-96. При этом данный пункт санитарных норм определяет допустимые значения нормируемых параметров вибрации в жилых помещениях и общественных зданиях.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с требованиями федерального законодательства и в пределах предоставленных административному ответчику полномочий по результатам проведенной выездной плановой проверки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац 2);
-разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (абзац 3);
-обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4);
-осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (абзац 5).
В силу статьи 25 указанного Федерального закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 21 сентября 2018 года N714 в период с 28 сентября по 25октября 2018 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО"Камчатскэнерго", по результатам которой составлен акт от 25 октября 2018года N 714, содержащий сведения о допущенных юридическим лицом нарушениях обязательных требований санитарного законодательства (т. 1 л.д. 58-74).
В целях устранения выявленных нарушений ПАО "Камчатскэнерго" выдано предписание от 25октября 2018 года N 292-Н (т. 1 л.д. 44-58).
На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемых пунктах предписания требования направлены на устранение выявленных в деятельности Общества нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и предотвращение нарушений административным истцом требований в указанной сфере, данные требования не нарушают прав ПАО"Камчатскэнерго".
Выводы о законности пунктов 1, 2, 4, 8, 15, 16, 17, 18, 20, 23 оспариваемого предписания являются обоснованными, сделанными при правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении в соответствии с нормами материального права.
Так, доводы апелляционной жалобы о незаконности пункта 2 оспариваемого предписания о приведении в соответствие стен и элементов строительных конструкций, в том числе в помещениях котельных, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.15 Санитарно-эпидемиологических правил "СП2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 23 мая 2003 года, воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца.
Несоблюдение Обществом указанного пункта подтверждается экспертным заключением N 1498-815-П/ОСН-06 от 19 октября 2018 года, зафиксировавшим наличие пыли, копоти на стенах и окнах, подтеков на потолках строительных конструкций ПАО"Камчатскэнерго" (т. 1 л.д.209-237). В связи с чем довод апелляционной жалобы о проведении уборки помещения и оборудования котельных по утвержденным графикам не реже одного раза в три месяца не противоречит законному требованию административного органа в этой части.
Также необоснованными признаются судебной коллегией доводы жалобы о незаконности пунктов 4 и 20 оспариваемого предписания, в соответствии с которыми Общество обязано привести в соответствие предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, предусмотреть планово-предупредительные мероприятия с целью уменьшения уровней шума на рабочих местах, провести ревизию работы вентиляции, технологического оборудования, станков, водителей автотранспортных средств на рабочих местах, превышающих ПДУ шума, разработать комплекс оздоровительных мероприятий при негативном воздействии шума.
Согласно пункту 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 июня 2016 года N 81, нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6), является 80дБА.
В силу пункта 3.2.6 указанных СанПиН для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБ А при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.
Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.
При воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо помимо сокращения продолжительности рабочего времени, предоставления работникам средств индивидуальной защиты органов слуха и проведения медицинских осмотров, минимизировать возможные негативные последствия путем проведения иных мероприятий, в том числе:
-подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками;
-информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума (абзац 4 пункта 3.2.6).
Согласно материалам дела Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю установлено, что производимый спецтехникой шум превышает предельно допустимые значения и достигает уровня выше 85 дБА. В условиях воздействия такого шума работы в силу приведенной выше нормы не допускаются.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невозможности привести в соответствие предельно допустимые уровни шума и предусмотреть планово-предупредительные мероприятия с целью уменьшения уровня шума в силу особенностей работы специального оборудования и транспортных средств предприятия, а также ввиду нецелесообразности их полной замены с учетом их исправности, не свидетельствуют о незаконности указанных пунктов предписания.
Требование административного органа разработать комплекс оздоровительных мероприятий и провести повторные измерения уровня шума не противоречит пункту 3.2.2 СанПин 2.2.4.3359-16, и поэтому отсутствие в пункте 20 предписания ссылки на пункт 3.2.6 указанных санитарных правил и норм не может служить самостоятельным основанием для признания этого пункта недействительным.
Также несостоятельными признает судебная коллегия и доводы жалобы о незаконности пункта 8 предписания, в соответствии с которым Общество не должно допускать сброс сточных вод в поверхностный водный объект (ручей без названия) без проведения дезинвазии индустриальными методами через выпуск автоколонны филиала ЦЭС, а также обязано проводить непрерывную дезинвазию на этом выпуске, по тем основаниям, что результаты лабораторных исследований свидетельствуют об отсутствии в указанных сточных водах возбудителей паразитарных болезней.
Согласно абзацу 10 пункта 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 августа 2014 года N 50 (далее также - СанПиН 3.2.3215-14), мероприятия по охране окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших включают недопущение сброса в поверхностные водоемы сточных вод и их осадков, животноводческих стоков, фановых сточных вод речного и морского транспорта без проведения непрерывной дезинвазии (отсутствие жизнеспособных яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших) индустриальными методами.
При этом в пункте 16.2 указанных СанПиН указано, что дезинвазионные мероприятия проводятся на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых, производственных, смешанных и животноводческих стоков непрерывно, вне зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля (планового, мониторингового, производственного).
Таким образом, протоколы лабораторных исследований, подтверждающие отсутствие в сточных водах жизнеспособных яиц гельминтов (аскарид, власоглав, тиотиоксокар, фасциол) цист кишечных патогенных простейших (т. 1 л.д. 16-40), не освобождают Общество от обязанности проводить непрерывную дезинвазию сточных вод индустриальными методами.
Доводы жалобы о незаконности подпункта 2 пункта 18 предписания о приведении в соответствие уровня вибрации в котельной N 20, на рабочем месте водителя бульдозера только по тому основанию, что в оспариваемом предписании имеется ссылка на пункт 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.566-96, устанавливающий допустимые значения нормируемых параметров вибрации в жилых помещениях и общественных зданиях, являются необоснованными.
Факт превышения измеренного уровня корректированного и эквивалентного корректированного значения виброускорения в дБ нормативного значения, установленный Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки деятельности юридического лица, Обществом не оспаривается.
Предельно допустимые величины нормируемых параметров вибрации мест при длительности вибрационного воздействия 480 мин. (8 ч) приведены в таблице4 "СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N 40, ссылка на которую имеется в оспариваемом подпункте 2 пункта 18 предписания административного органа. Неверное указание в предписании дополнительной санитарной нормы не влечет безусловное признание его незаконным в этой части.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности пунктов 15, 16, 17, 18 предписания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам дана правовая оценка, надлежащим образом мотивированная в решении суда, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так как направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных городским судом.
Вместе с тем, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в частности, признавая пункт 7 предписания законным, суд исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю обоснованно возложило на ПАО "Камчатскэнерго" обязанность обеспечивать очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект, в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 СанПиН 2.15.980-00, поскольку непринятие указанных мер ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, нарушает право на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 предписания на Общество возложена обязанность не допускать сброс необеззараженных сточных дренажных вод в водный объект ручей без названия, проводить обеззараживание сточных вод на этом выпуске в соответствии с пунктом4.1.1 СанПин 2.1.5.980-00.
Из содержания пункта 4.1.1 "СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года (далее также - СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5), следует, что в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые:
- могут быть устранены путем организации малоотходных производств, рациональной технологии, максимального использования в системах оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в промышленности, городском хозяйстве и для орошения в сельском хозяйстве;
- содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100;
- содержат вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, а также отсутствуют методы их определения;
- содержат чрезвычайно опасные вещества, для которых нормативы установлены с пометкой "отсутствие".
Согласно протоколу лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 20 августа 2018 года N4936в при исследовании качества пробы необеззараженной сточной воды, отобранной на выходе из дренажного колодца промплощадки Автоколонна филиала ПАО "Камчатскэнерго" ЦЭС, патогенные микроорганизмы не обнаружены, а число термотолерантных колиформных бактерий, общих колиформных бактерий и колифагов не превышает установленных значений (т. 1 л.д. 41- 43).
Исходя из смысла положений пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. проводить очистку и обеззараживание сточных вод требуется только в случае, если они являются опасными по одному из эпидемиологических критериев, что опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.
Не представлено в дело административным ответчиком и доказательств того, что сточные воды могут быть устранены путем организации малоотходных производств, рациональной технологии, максимального использования в системах оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в промышленности, городском хозяйстве и для орошения в сельском хозяйстве
При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным пункта 7 предписания Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 292-Н от 25 октября 2018 года, а решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2019года отменить.
Административное исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю о признании незаконным предписания N 292-Н от 25 октября 2018 года удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 7 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю N 292-Н от 25 октября 2018 года.
В остальной части административное исковое заявление ПАО"Камчатскэнерго" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
