Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-11249/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в
составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Левшиной Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Московский областной банк" по доверенности Платоновой Н.В.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский областной банк" обратилось с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Московский областной банк" является взыскателем по исполнительному производству N 4288/15/24029-ИП от 27 октября 2015 года о взыскании кредитной задолженности в размере 523161 руб. 49 копеек с Никитиной Е.В. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, однако до момента предъявления административного иска требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю никаких фактических мер по исполнению не предпринимает, имущественное положение должника не проверяет, арест на автомобиль не накладывается, место нахождения автомобиля не устанавливается.
ПАО "Московский областной банк" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Левшиной Е.А., выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на автомобиль, неосуществления выхода по месту жительства должника, ненаправлении запросов в регистрирующие органы, неустановлении ограничения в выезде за пределы РФ, неустановлении места работы должника, непринятии иных исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, а также признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству N 4288/15/24029-ИП.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Московский областной банк" по доверенности Платонова Н.В. просила решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении административного иска, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО "Московский областной банк" оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Левшиной Е.А. и бездействие старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. по исполнительному производству N 4288/15/24029-ИП
Согласно сводке по исполнительному производству N 4288/15/24029-ИП данное исполнительное производство находилось исключительно в производстве судебного пристава-исполнителя Ильиной Ксении Викторовны (л.д.52-55)
Однако отдельные постановления вынесены другими судебными приставами-исполнителями. Например, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015г. вынесено судебным приставом-исполнителем Пашковым А.Г.(л.д.34-36)
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 7 февраля 2020г. на л.д.40-41 вынесено судебным приставом-исполнителем Левшиной Е.А.
В постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "Ситроен Берлинго" от 28.11.2019г. во вводной части постановления фамилия пристава указана как Ильина К.В., а в резолютивной части значится фамилия Левшиной Е.А.(л.д.38-39).
28.01.2019г. исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем Николаевой А.В.(л.д.37)
Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.08.2019г. на л.д.48-51 вынесены судебным приставом-исполнителем Козиной А.А.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Тем не менее суд первой инстанции по своей инициативе не привлек к участию в деле в качестве ответчиков судебных приставов-исполнителей Пашкова А,Г., Ильину К.В., Николаеву А.В. и Козину А.А., хотя обстоятельства дела и содержание административного иска требовали этого, поскольку данное исполнительное производство на момент предъявления административного иска и рассмотрения его в суде находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ильиной К.В., а остальные приставы также совершали отдельные исполнительные действия.
В таком положении решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для привлечения в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей Ильиной К.В. Пашкова А,Г., Николаевой А.В. и Козиной А.А.
В ходе нового рассмотрения дела следует проверить доводы административного иска о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом следующего.
В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из объяснения должника Никитиной Е.В. следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до декабря 2016г. автомобиль находился у нее, после чего она передала заложенное транспортное средство своему знакомому <данные изъяты>.(л.д.78-79).
Административным ответчикам следует предложить предоставить доказательства того, что ими предпринимались меры к обращению взыскания на автомобиль и его изъятию, делались запросы о возможном привлечении лиц, управлявших транспортным средством "Ситроен Берлинго", к административной ответственности, о прохождении автомобиля по другим базам МВД РФ и т.п.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При новом рассмотрении требований административного истца следует принять решение в точном соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 августа 2020 года, направить настоящее административное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
