Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-11248/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Утемишевой А.Р., Авиловой Е.О.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ковалева Владимира Васильевича к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Ходурскому В.В., прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Ковалева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Ковалев В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Ходурскому В.В., прокуратуре Ростовской области о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что 02 июля 2019 года общественной организацией "Право Голоса" в прокуратуру Ростовской области было подано заявление о неправомерных действиях АО "Донэнерго" Тепловые сети г. Батайска с приложением двусторонних актов обследования в количестве 5 штук, подтверждающих, что в нежилом помещении батареи не подключены к магистральным теплопроводам и, как следствие, отсутствие потребления отопления.
09 июля 2019 года по результатам рассмотрения данного заявления материалы были перенаправлены в прокуратуру г. Батайска, а затем в жилищную инспекцию Ростовской области.
Как указал административный истец, 29 октября 2019 года при проведении проверки обращения в прокуратуре г. Батайска Ростовской области выяснилось, что приложенные к заявлению 4 акта обследования пропали.
В то же время, как утверждает административный истец, данные акты, которые были умышленно утеряны, полностью опровергают выводы административного ответчика.
В указанной связи 02 декабря 2019 года Ковалев В.В. обратился с заявлением о проведении расследования причин исчезновения документов из материалов дела, определении виновных лиц и привлечении их к ответственности за утерю документов.
Административный истец ссылается на то, что 23 января 2020 года им был получен ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Ходурского В.В. от 18 декабря 2019 года, который, по мнению административного истца, не только не содержит ответа по существу поставленных вопросов, но и содержит искаженное толкование закона.
В последующем 24 марта 2020 года административный истец направил в адрес начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Ходурского В.В. претензию по вопросу отсутствия документов, на которую письмом от 08 апреля 2020 года Ковалеву В.В. сообщено, что для получения документов, приобщенных к обращению от 02 июля 2019 года, ему необходимо обратиться в Государственную жилищную инспекцию, с чем административный истец также не согласен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковалев В.В., с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Ходурского В.В., возложить на него обязанность восстановить пропавшие акты, привлечь виновных лиц к ответственности, а также привлечь начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Ходурского В.В. к ответственности по ст.ст. 5.38 и 5.59 КоАП Российский Федерации и возложить на него обязанность подготовить заключение в соответствии со ст. 539 ГК Российской Федерации.
Также административный истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года административный иск Ковалева В.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ковалев В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было незаконно отказано в допуске в качестве слушателя представителя средств массовой информации, что является нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства".
Также заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ст. 207 КАС Российской Федерации судом не были внесены в протокол замечания Ковалева В.В. в ходе судебного заседания от 13 июля 2020 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры Ростовской области и начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Ходурского В.В. - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Емелина Е.А., просила в удовлетворении жалобы Ковалева В.В. отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие Ковалева В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее- Инструкция).
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции).
В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2019 года Ковалев В.В. обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением по факту неправомерных, по мнению заявителя, действий АО "Донэнерго" Тепловые сети по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений.
09 июля 2019 года данное обращение было направлено в прокуратуру г. Батайска в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
02 декабря 2019 года Ковалев В.В. обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением, в котором просил, в числе прочего провести проверку причины пропажи документов из материалов дела, определить виновных лиц и привлечь их к ответственности за пропажу документов.
Письмом от 18 декабря 2019 года, подписанным начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Ходурским В.В, Ковалеву В.В. сообщено, что обращение от 02 июля 2019 года и приобщенные к нему документы прокуратурой области 09 июля 2019 года направлены для рассмотрения в прокуратуру г. Батайска, которая 22 июля 2019 года переадресовала их по принадлежности в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области. Указанное обращение было зарегистрировано в инспекции 12 августа 2019 года, ответ на него от 09 сентября 2019 года был направлен Ковалеву В.В. 10 сентября 2019 года посредством ООО "Национальная почтовая служба". Также в данном ответе разъяснено о том, что для получения документов, приобщенных к обращению от 02 июля 2019 года, Ковалеву В.В. необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Государственную жилищную инспекцию. Относительно довода Ковалева В.В. о необоснованном начислении ему платы за коммунальную услугу по отоплению Ковалеву В.В. сообщено, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.
24 марта 2020 года Ковалев В.В. обратился к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Ходурскому В.В. с претензией, в которой, выражая несогласие с ответом от 18 декабря 2019 года, просил сообщить куда пропали акты, приложенные к обращению от 02 июля 2019 года, а также о том, кто наказан за их пропажу.
Письмом от 08 апреля 2020 года Ковалеву В.В. сообщено, что его обращение от 02 декабря 2019 года зарегистрировано 04 декабря 2019 года, на него дан ответ от 18 декабря 2019 года, направленный по почтовому адресу, указанному в обращении. В связи с истечением срока хранения данный ответ был возвращен в прокуратуру области. По вопросу получения документов, приобщенных к обращению от 02 июля 2019 года, рассмотренному региональной Государственной жилищной инспекцией, заявителю разъяснено его право обратиться с соответствующим заявлением в данную инспекцию. Также в указанном ответе указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку доводы о необоснованном начислении Ковалеву В.В. филиалом АО "Донэнерго" Тепловые сети платы за коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений своего подтверждения не нашли.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.
В данном случае обращение Ковалева В.В., содержащее доводы о несогласии с действиями АО "Донэнерго" Тепловые сети по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений, было направлено в Государственную жилищную инспекцию как организацию, правомочную проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку.
Согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.
Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, так как нарушений прав административного истца не установлено, а действия должностных лиц прокуратуры в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.
Подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы о том, что в нарушение ст. 207 КАС Российской Федерации суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 13 июля 2020 года, поскольку такие замечания Ковалевым В.В. в установленной законом форме не подавались.
Ссылки в жалобе на нарушение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства", выразившееся в отказе в допуске в качестве слушателя представителя средств массовой информации, также подлежит отклонению, поскольку заявленное Ковалевым В.В. ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 29 июня 2020 года, отклонено.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ковалева В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Москаленко Ю.М.
Судьи: Утемишева А.Р.
Авилова Е.О.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
