Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-11248/2020, 33а-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-991/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела частную жалобу Киселева Дмитрия Борисовича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года, которым УМВД России по Приморскому краю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению N МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>; признано незаконным решение, оформленное заключением старшего государственного инспектора БДД Отделения N МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в замене национального водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, на МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене водительского удостоверения.
Не согласившись с указанным решением, представителем УМВД России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просят восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда, указав, что решение суда было получено административным ответчиком несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.
Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ постановлена резолютивная часть решения Советского районного суда <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения направлена судом в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена стороной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящим штампом.
Между тем, в УМВД России по <адрес> копия судебного акта судом не направлена, получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок обжалования пропущен стороной в связи с невыполнением судом обязанности по своевременному направлению копии судебного акта в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, что исключало возможность обжалования решения суда в установленный срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления УМВД России по <адрес> пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч.2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства административного ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие ФИО1, несмотря на его просьбу об отложении дела в связи с невозможностью явки по уважительной причине - нахождением в командировке, не свидетельствует о незаконности определения суда.
Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица были извещены судом о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
ФИО1 в суд были направлены ходатайство об отложении рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока, а также возражения на заявление о восстановлении срока.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом, отклонено.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменных возражений истца на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач административного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что указанные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.
Доводы, изложенные в ходатайстве истца, поступившие в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении определения в незаконном составе суда также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
В соответствии с частью 3 статьи 28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Вместе с тем, как следует из части 4 статьи 28 КАС РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.
С учетом вышеуказанных положений довод ФИО1 о том, что определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено судьей Советского районного суда <адрес>, у которого ранее в производстве не находилось указанное административное дело N а-728, несостоятелен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, полагая, что определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
