Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-11247/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Жуля А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Московский областной банк" Платоновой Н.В.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежной суммы с должника ФИО11. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, поскольку судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению не предпринимает, имущественное положение должника не проверяет.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО "Московский областной банк" Платонова Н.В. просит решение суда отменить. Требование мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не полно исследованы обстоятельства дела. Судом не принято во внимание, что принимаемые судебным приставом меры совершены с большей периодичностью. Процессуальных мер по установлению местонахождения транспортного средства не предпринято. Не рассмотрены их доводы относительно признания бездействия начальника отдела незаконным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа NN, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО10 предметом которого стало взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1475693,92 рубля. Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа NN, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО5, предметом которого стало обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска. 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска указанные исполнительные производства были объединены в одно исполнительное производство с присвоением N-СД. Исполнительное производство не окончено, требования исполнительных документов не исполнены.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия ответчика, а также нарушения прав взыскателя не установлено, все возможные и необходимые действия для исполнения исполнительного документа ответчиком предприняты и предпринимаются, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, перечень которых подробно отражен в решении суда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие временных промежутков между исполнительскими действиями не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок не является пресекательным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не приняты меры по установлению местонахождения транспортного средства, не объявлен исполнительный розыск, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что по запросу судебного пристава-исполнителя из МРЭО ГИБДД УВД г.Красноярска предоставлена информация о зарегистрированном за должником транспортном средстве - CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, в связи с чем 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом из материалов исполнительного производства следует, что указанная информация запрашивалась судебным приставом-исполнителем неоднократно. Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для установления местонахождения должника ФИО5, в том числе 09.10.2019 было заведено розыскное дело, в рамках которого были сделаны запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по месту жительства ФИО5, направлено поручение в ОСП по Манскому району Красноярского края в целях розыска должника ФИО5, в результате которого было установлено ее местонахождение.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и как указано выше, в силу п.17 ч.1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования относительно признания бездействия начальника отдела, не состоятельны, поскольку суд, установив отсутствие незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца, в том числе, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. Как следует из материалов исполнительного производства, непосредственно старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска исполнительные действия по взысканию задолженности с Зарковой И.С. не производились. Доводы об отсутствии надлежащего контроля за работой судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава являются голословными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "Московский областной банк" Платоновой Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
