Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-11247/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подгородецкого Сергея Владимировича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Подгородецкого С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля
2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Подгородецкий С.В. обратился в суд к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения от 06 февраля 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Украины.
15 июля 2018 года в ходе проверки миграционного законодательства был выявлен факт нарушения административным истцом режима пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2018 ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей и контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Административный штраф оплачен им 20 июля 2018 года, после чего совершен самостоятельный выезд из Российской Федерации.
На момент судебного разбирательства у административного истца имелись отношения с гражданкой Российской Федерации Подгородецкой ................, которая была беременна. Бракосочетание с указанной гражданской состоялось 7 сентября 2018 года.
В начале 2019 года административный истец вновь въехал на территорию Российской Федерации. В последующем, он неоднократно совершал выезды/въезды на территорию Российской Федерации, поскольку в г. Донецке проживают его родители, а в г. Геленджике проживает супруга.
................ у административного истца родился сын, который является гражданином Российской Федерации. 16 апреля 2019 года Подгородецкий С.В. успешно сдал экзамен и получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, после чего подал заявление о получении вида на жительство. Через некоторое время в миграционной службе Краснодарского края ему пояснили, что в программе миграционной службы стоит запрет на его въезд согласно решению ГУ МВД России по Ростовской области от 6 февраля 2019 года.
В связи с изложенным, Подгородецкий С.В. просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 6 февраля
2019 года о запрете въезда административному истцу на территорию Российской Федерации и отменить его; обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению его прав путем внесения соответствующих сведений о разрешении въезда на территорию Российской Федерации в автоматизированную систему центральной базы данных учета иностранных граждан.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Подгородецкого С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Подгородецкий С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении им постановления суда об административном выдворении, поскольку на момент заключения брака он находился на территории Российской Федерации. Он выехал из Российской Федерации сразу же после вынесения решения Аксайским районным судом Ростовской области 15 июля 2018 года. Поскольку указанным решением не был наложен запрет на его въезд в Российскую Федерацию, то в сентябре 2018 года он снова беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что превышение им срока пребывания обусловлено объективными причинами - беременностью его супруги.
Также указывает, что обжалуемое решение суда противоречит ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку предполагает не только нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, но и допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права тогда, когда это не связано с интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономическим благосостоянием страны.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Подгородецкого С.В. и представителя административного ответчика
ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Совокупное толкование положений ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствуют о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 указанного Кодекса).
Применительно к вышеуказанным нормам, суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно административному исковому заявлению, Подгородецким С.В. оспаривается решение федерального органа исполнительной власти, затрагивающее его права, свободы и законные интересы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Подгородецкий С.В. является гражданином Республики Украина, что подтверждается его паспортом.
Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от
15 июля 2018 года Подгородецкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и контролируемого самостоятельного выезда.
Административный штраф оплачен Подгородецким С.В. 20 июля
2018 года, что подтверждается чеком-ордером.
Контролируемый самостоятельный выезд совершен административным истцом 24 июля 2018 года.
Согласно свидетельству о заключении брака, 7 сентября 2018 года административный истец заключил брак с ................
Как следует из свидетельства о рождении ребенка, ................
у заявителя и Подгородецкой Э.А. родился сын - ................
Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 6 февраля
2019 года Подгородецкому С.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 24 июля 2023 года.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением административного истца и принятым в отношении него решении об административном выдворении; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение миграционного законодательства; установленное миграционным органом ограничение прав административного истца не нарушает, чрезмерным неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя не является, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное ст. 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст. 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.
Нормы международного права, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2 Декларации).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года
N 3-ФЗ "О полиции" функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация в рассматриваемом деле миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим,
4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения, в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что ст. 8 названной Конвенции не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции" и др.).
Наличие у иностранного гражданина членов семьи из числа граждан Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения в отношении Подгородецкого С.В. на въезд в Российскую Федерацию являются временными, установлены сроком до 24 июля
2023 года, и не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
С учетом изложенного, применение к Подгородецкому С.В. ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано, и в полной мере соответствует миграционному законодательству, в том числе служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным исходя из временного характера указанного ограничения.
Наличие у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации, а также малолетнего ребенка сами по себе не могут в безусловном порядке являться основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда, нарушающим право иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни.
Доводы административного истца о том, что им заключен брак с гражданской Российской Федерации ................ а также рождение в браке ребенка, также являющегося гражданином Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе и по тем основаниям, что указанные события имели место после судебного постановления, установившего факт нарушения административным истцом миграционного законодательства.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации с семьей, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения в соответствии с судебным актом о применении мер государственного принуждения к лицу, нарушившему миграционное законодательство страны пребывания, которому было назначено административное наказание в виде административного выдворения.
Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное истцом нарушение; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено; ограничение носит временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.
Оспариваемое решение, вопреки аргументам административного истца, нельзя полагать произвольным, оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и при наличии к тому правовых оснований, и является оправданным с точки зрения защиты интересов государства и общества.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует закону и охраняемым им целям, не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной жизни.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгородецкого Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи: А.И. Вервекин
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционной определение изготовлено 12 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
