Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-11246/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей О.П. Богатых, А.И.Вервекина,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Громовенко А.Н. об обжаловании действий ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, по апелляционной жалобе Громовенко А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Громовенко А.Н. обратился в районный суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в обоснование иска указав, что он отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2018 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, приговору Кировского районного суда от 5 июля 2018 г. по ст. 159 ч. 4, 159.5 ч. 1, 315 УК РФ в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.
Громовенко А.Н. направлено в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано.
28 ноября 2019 года в ходе ознакомления с материалом об условно-досрочном освобождении в суде его представителю стало известно о направлении администрацией ФКУ ИК-10 в суд характеристики, в которой содержатся личностные особенности осужденного, а также приложено заключение по результатам психологического обследования личности от 8 ноября 2019 года. Данные действия администрации ФКУ ИК-10, по мнению заявителя, являются незаконными, нарушающими его частную жизнь, личную и семейную тайну. Своего согласия на распространение личной информации о себе он не давал. В рамках материала об условно-досрочном освобождении на администрацию исправительного учреждения возлагается обязанность представить характеристику на осужденного, данные о его поведении, отношении к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, имеется ли частичное или полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, указанные обстоятельства являются исчерпывающими. Описание его личных данных, содержащихся в характеристике основаны на предположениях и внесение их в характеристику не предусмотрено законом. Кроме характеристики на осужденного, подготовленного администрацией ФКУ ИК-10, больше ничего из документов, имеющих ссылку на его личные данные, не должно быть представлено.
Заявитель оспаривал факт внесения администрацией ФКУ ИК-10 в характеристику его личных данных и распространение их путем направления заключения по результатам психологического тестирования в суд вместе с характеристикой на осужденного в рамках материала об УДО.
Административный истец просил суд признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО в части внесения в характеристику на осужденного Громовенко А.Н. от 8 ноября 2019 года его частных данных (особенностей личности), основанных на предположениях, без его согласия. Кроме того, Громовенко А.Н. признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО в части направления (распространения) в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону частных данных Громовенко А.Н., а именно заключения по результатам психологического обследования личности от 8 ноября 2019 года без его согласия.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Громовенко А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Громовенко А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Громовенко А.Н., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает на неправомерность вывода суда о законности обжалуемых действий ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.
Заявитель жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, связанного с ненадлежащим фиксированием в протоколе хода судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает, на отсутствие у представителя административного ответчика, участвовавшего в деле, полномочий ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании. Указанные нарушения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привели к вынесению необоснованного и незаконного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Громовенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил суд решение отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ ИК-10 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание Громовенко А.Н., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Громовенко А.Н. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия нарушения прав административного истца направлением административным ответчиком в адрес суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении характеризующих материалов на осужденного, в том числе, заключения по психологическому обследованию личности осужденного.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами ввиду следующего.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.Из материалов дела следует, что Громовенко А.Н. осужден по приговору суда по ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбытия наказания - 24 июня 2020 года.
Громовенко А.Н. в лице своего представителя Беляковой Е.П. в ноябре 2019 года обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ, администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Администрацией ФКУ ИК-10 в пределах установленной законом компетенции собран материал в целях подготовки материалов, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, и направлен в суд для рассмотрения, в том числе: положительная характеристика, справка о поощрениях осужденного и об отсутствии взысканий, а также заключение по результатам психологического обследования личности осужденного от 8 ноября 2019 года, заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя осужденного Громовенко А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано, в связи с чем, Громовенко А.Н. оспорил факт внесения в его характеристику ряда особенностей его личности, взятых из результатов заключения по психологическому обследованию личности осужденного от 8 ноября 2019 года, а также направления в суд названного заключения психологического обследования вместе с другими материалами по его ходатайству об УДО.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем деле отсутствует установленная законом совокупность условий, необходимых для признания незаконным действий ФКУ-10 ГУФСИН России по Ростовской области по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил ведения протокола судебного заседания судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Статьей 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе дата и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего административное дело, состав суда и сведения о помощнике судьи, секретаре судебного заседания; наименование и номер административного дела; сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений; сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей (ч. 1, ч. 3 ст. 205 КАС РФ).
В соответствии со ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, участвующего в деле, имеет право, в том числе, представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования. Порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания указан в ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
В материалах дела отсутствуют письменные замечания Громовенко А.Н. на протокол судебного заседания от 19 февраля 2020 года, что свидетельствует о том, что Громовенко А.Н. не реализовал предоставленное ему процессуальное право на подачу указанных замечаний.
Протокол судебного заседания от 19 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Существенных нарушений правил ведения протокола судебного заседания судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела, повлекшего искажения хода судебного заседания, и, как следствие, вынесение неправосудного решения судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя административного истца полномочий на участие в рассмотрении административного дела судебной коллегией также отклоняются, как не основанный на материалах дела, в связи с тем, что на л.д. 67 имеется заверенная надлежащим образом копия диплома Бужской Т.М., подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по требованиям, в удовлетворении которых было отказано, не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовенко А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П.Ушников
Судьи О.П.Богатых
А.И.Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
