Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-11245/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Авиловой Е.О., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
с участием Емелиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Киселева В.Е. к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Колосову А.С., Прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), решения должностных лиц, по апелляционной жалобе Киселева В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Киселев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Колосову А.С., Прокуратуре Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области, Правительство Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), решения должностных лиц.
В обоснование требований административного иска Киселев В.Е. указал, что 10 декабря 2019 года им было подготовлено обращение на имя Губернатора Ростовской области, в котором истец просил предоставить интересующую его информацию. Обращение было отправлено через официальный портал Правительства Ростовской области и зарегистрировано 10 декабря 2019 года за N 5.5-23524-19.
11 декабря 2019 года на электронную почту Киселева В.Е. поступил промежуточный ответ из Правительства Ростовской области за N 5.5-23524-19 от 10 декабря 2019 года, за подписью ведущего специалиста информационного взаимодействия с гражданами и регистрации обращений ... В данном ответе было указано, что обращение направлено в Министерство труда и социального развития Ростовской области. Также, в ответе сообщалось о том, что о результатах рассмотрения обращения истцу будет сообщено в установленный законом срок, однако до 27 февраля 2020 года в нарушение положений ФЗ-59, а также положений Устава, истец не получил ответ на свое обращение. Срок проведения проверки по обращению не продлевался, уведомление об этом не направлялось, что создало препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
27 февраля 2020 года в связи с нарушением со стороны должностных лиц Правительства Ростовской области, конституционных прав истца, была подготовлена жалоба, которая была подана на имя прокурора Ростовской области посредством интернет сайта.
11 марта 2020 года на электронную почту истца из Прокуратуры Ростовской области, за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики поступил ответ от 10 марта 2020 года за N 7/2-106-2020 с сообщением о том, что жалобу, в соответствии со ст. 8 ФЗ-59, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 перенаправили в Правительство Ростовской области. Вместе с тем, п. 5 ст. 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
По мнению, административного истца, административный ответчик в силу закона обязан был рассмотреть полученную жалобу по существу объективно, всесторонне и дать мотивированный ответ в установленные законодательством Российской Федерации сроки. Киселев В.Е. имел право на пользование эффективными средствами правовой защиты и на защиту в случае нарушения этих прав. Однако ответчик не выполнил возложенных на него законом должностных обязанностей. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были совершены неправомерные действия (бездействие), которые способствовали дальнейшему ущемлению достоинства истца.
13 марта 2020 года истец подготовил и направил посредством интернет сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации, через раздел Интернет-приемная жалобу на действие (бездействие) ответчика.
1 апреля 2020 года на электронную почту истца из Генеральной прокуратуры Российской Федерации пришло письмо от 24 марта 2020 года N 25-Р-58052-20/77295-2020, которым сообщено, что жалоба перенаправлена для проверки доводов из обращения в Прокуратуру Ростовской области, а также о том, что о принятом решении Прокуратура Ростовской области уведомит истца.
23 апреля 2020 года на электронную почту истца из Прокуратуры Ростовской области пришло письмо N 25-347-2011, согласно которому нарушения законных прав и интересов истца со стороны Прокуратуры Ростовской области при рассмотрении жалобы от 27 февраля 2020 года и жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 13 марта 2020 года, не допущено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Киселев В.Е. просил суд: признать незаконным решение, принятое ответчиком, связанное с перенаправлением жалобы истца от 27 февраля 2020 года в Правительство Ростовской области; обязать ответчика отменить письмо - исходящий от 10 марта 2020 года N 7/2-106-2020; признать бездействие ответчика, выразившееся в непроведении проверки по вопросам, отраженным в жалобе от 27 февраля 2020 года, незаконным и необоснованным; обязать ответчика принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, в соответствии с доводами, приведенными истцом в жалобе от 27 февраля 2020 года; обязать ответчика в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществить надзор за исполнением законов исполнительными органами Ростовской области в рамках обозначенных истцом вопросов в жалобе.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Киселева В.Е. было отказано.
В своей апелляционной жалобе Киселев В.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Киселев В.Е., повторяя доводы административного иска, указывает, что действия административного ответчика по перенаправлению его жалобы в Правительство Ростовской области, который является органом, действия которого обжалуются, являются грубым нарушением федерального законодательства.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года.
В судебное заседание явилась представитель прокуратуры Ростовской области и начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и ОПК Колосова А.С. по доверенностям - старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Е. - без удовлетворения.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Емелину Е.А. судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Киселеву В.Е. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела 10 декабря 2019 года Киселев В.Е. посредством электронной почты подал обращение Губернатору Ростовской области, в котором он просил предоставить информацию о состоянии ГУП РО ОК "Дон", обращение было принято и зарегистрировано за N 5.5-23524-19.
11 декабря 2019 года на указанное обращение Киселеву В.Е. был дан промежуточный ответ, согласно которому его обращение направлено для рассмотрения в Министерство труда и социального развития Ростовской области.
В связи с непредоставлением в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки ответа на обращение от 10 декабря 2019 года, Киселев В.Е. 27 февраля 2020 года подал жалобу в Прокуратуру Ростовской области на бездействие Министерства труда и социального развития Ростовской области, выразившееся в непредставлении информации.
10 марта 2020 года вышеуказанная жалоба была направлена начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и ОПК Прокуратуры Ростовской области Колосовым А.С. для рассмотрения по существу в Правительство Ростовской области, о чем административный истец был уведомлен 11 марта 2020 года по электронной почте.
Из содержания п.3.28 Порядка организации работы по рассмотрению обращений граждан в Правительстве Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области N 555 от 3 августа 2016 года (далее по тексту Порядка), следует, что если заявитель ранее не обращался в органы исполнительной власти и не удовлетворен принятым решением, обращение передается для рассмотрения первым заместителям Губернатора Ростовской области, заместителям Губернатора Ростовской области в соответствии с утвержденным распределением обязанностей.
Рассмотрение жалобы на решение или действия (бездействие) руководителей структурных подразделений Правительства Ростовской области (каким является Министерство труда и социального развития Ростовской области), подготовка и подписание ответа на жалобу возлагаются на первых заместителей Губернатора Ростовской области, заместителей Губернатора Ростовской области, осуществляющих руководство данным структурным подразделением в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным указом Губернатора Ростовской области (п.8.4 Порядка).
Учитывая вышеуказанные положения Порядка, а также то обстоятельство, что обращение Киселева В.Е., содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц Министерства труда и социального развития Ростовской области, было направлено в Правительство Ростовской области как в орган, правомочный проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного органа.
Доводы Киселева В.Е. о том, что его обращение было направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречит материалам дела, из которых следует, что обращение административного истца на основании статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции направлено для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий должностных лиц Министерства труда и социального развития Ростовской области.
Что касается требований административного иска Киселева В.Е. об обязании административного ответчика принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то они подлежат отклонению как необоснованные.
Суд не вправе подменять деятельность органов прокуратуры так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Ссылок на какие-либо новые факты, имеющие правовое значение, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по безусловным основаниям, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи Авилова Е.О.
Утемишева А.Р.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
