Определение Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года №33а-11244/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33а-11244/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Утемишевой А.Р.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрев дело по административному иску Гросоловой Т.Г. к УФССП России по Ростовской области, АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н., по частной жалобе Гросоловой Т.Г. на определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Гросолова Т.Г. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н., начальнику Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу Асфандиеву К.А. об оспаривании действий (бездействия).
Полагая свои права нарушенными, Гросолова Т.Г. просила суд признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н., выразившиеся в невынесении и ненаправлении ей постановления о наложении ареста, в незаконном составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении Гросоловой Т.Г., в незаконном обращении взыскания на спорную квартиру с кадастровым номером ...................., не принадлежащую Гросоловой Т.Г., и в передаче арестованного имущества взыскателю; признать незаконным бездействие начальника Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава Асфандиева К.А., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ермаковой О.Н. в рамках исполнительного производства 6067/18/61074-ИП.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовского области от 07 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.
06 мая 2020 года Гросолова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года, ссылаясь на то, что постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем Ермаковой О.Н. общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 статьи 292 УК Российской Федерации - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из личной заинтересованности.
Заявитель указала, что судебным постановлением в рамках уголовного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Ермакова О.Н. 19 апреля 2018 года внесла в акт о наложении ареста имущества заведомо ложных сведений об участвующих при наложении ареста понятых.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
30 июня 2020 года Гросоловой Т.Г. предоставлено дополнительное заявление, в котором заявлено о пересмотре решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года на основании требований пп.2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с установлением вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо неправильного перевода, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу.
Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления Гросоловой Т.Г. - отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене данного определения как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются существенными по делу, в силу чего не являются основанием для пересмотра решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами с суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с ч. 1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
При этом необходимо иметь ввиду, что представленные новые доказательства по административному делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норма материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 05 февраля 2007 года N 2-П и от16 мая 2007 N 6-П, определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 25 января 2018 года N 31-О).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", применяемом по аналогии права, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, административным истцом и его представителем не представлен в судебное заседание приговор суда, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Семикаракорского районного суда от 14 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Ермакова О.Н. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 292 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Частью 1 статьи 292 УК РФ предусмотрена ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной заинтересованности.
В соответствии с разъяснениями, данными п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", применяемом по аналогии права, обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Из постановления Семикаракорского районного суда о прекращении уголовного дела от 14 февраля 2020 года следует, что Ермакова О.Н., составив акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Придонская, дом 5, кв. 34, внесла в него заведомо ложные сведения об участвующих в нем лицах, а именно, указала, что исполнительное действие совершено ею с участием понятых Болоцкой Л.Г. и Симоновой Е.В., что не соответствует действительности, после чего собственноручно выполнила от их имени подписи в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со с т. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" арест имущества должника осуществляется в целях обеспечения исполнениия исполнительного документа и включает запрет распоряжаться имуществом.
Акт о наложении ареста (описи) имущества от 19 апреля 2018 года является документом, закрепляющим юридически значимые действия судебного пристава-исполнителя в процесс ее исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства, поэтому предметом самостоятельного оспаривания не является.
Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Гросоловой Т.Г. от 19 апреля 2018 года не оспаривалось, в связи с чем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, с учетом положений ст. 350 КАС Российской Федерации, не являются существенными, в силу чего не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в доводах частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гросоловой Т.Г.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р.Утемишева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка