Определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33а-11244/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-11244/2020
Судья Пермского краевого суда Попова Н.В., рассмотрев частную жалобу Беляковой Любовь Ивановны на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу,
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Заявитель (административный истец) Белякова Л.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района судебных расходов в размере 31900 руб.
В обоснование предъявленного требования о взыскании расходов заявитель (административный истец) Белякова Л.И. указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от 12.03.2020 удовлетворены ее требования. Данное решение вступило в законную силу. В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела она понесла судебные расходы: оплата услуг представителя - 30000 руб., оформление надлежащей доверенности 1600 руб., оплата государственной пошлины - 300 руб., всего 31900 руб.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.09.2020 заявление административного истца было частично удовлетворено, с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу Беляковой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 11900 рублей.
В частной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод суда о завышенном размере расходов ничем не аргументирован, расходы административного истца соотносятся с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, то есть является средним по г.Перми. Не продолжительный период рассмотрения дела свидетельствует о его подготовленности со стороны административного истца и предоставлении в материалы дела документов, необходимых для постановления судебного акта в сроки, предусмотренные законодателем, а не о его несложности.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав представленные материалы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке не нахожу.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 900 руб., Белякова Л.И. представила:
- копия договора на оказание юридических услуг N 1/20 от 31.01.2020, заключенный между Беляковой Л.И. и А1. (л.д. 84-85). По условиям договора доверитель (Белякова Л.И.) поручает, а исполнитель (А1.) принимает на себя обязанности по предоставлению интересов доверителя в любых судах общей юрисдикции всех инстанций, по оспариванию отказа комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ****, изложенного в письме от 30.12.2019 N 5978;
- акт оказанных услуг от 25.04.2020, согласно которому представитель А1. оказала Беляковой Л.И. юридические услуги, указанные в п. 1.1. и п. 3.3.1. - 3.3.6. Договора от 31.01.2020 N 1/20 (л.д. 86);
- квитанция от 31.01.2020, согласно которой Белякова Л.И. уплатила денежную сумму в размере 30000 руб. ИП А1. (л.д.87);
- оригинал доверенности оформленной на А1. для представления интересов Беляковой Л.И.. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа А2., зарегистрирована в реестре N**, стоимость услуг по оформлению доверенности составила 1600 руб. (л.д. 105-107).
Разрешая заявление, судья, оценив собранные по административному делу доказательства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора, категорию дела, время, затраченное на оказание помощи по административному делу, продолжительность судебных разбирательств, непосредственное участие в них представителя А1., составленные ею процессуальные документы, руководствуясь статьями 111, 112 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Беляковой Л.И., возмещении административному истцу судебных расходов при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в сумме 11 900 руб. с учетом требований разумности.
Названные суждения являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам частной жалобы не имеется.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы не освобождены от возмещения судебных расходов, в частности, по оплате услуг представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя административного истца, оснований полагать, что объем оказанных истцу юридических услуг представителем по настоящему административному делу не соразмерен сумме, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, у судьи не имеется; расходы возмещены судом с учетом критерия разумности без признаков их явного занижения.
Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Нарушения принципа разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае судом не допущено, взысканные суммы отвечают требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.
В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о сумме возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя.
При таких данных, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда являются мотивированными; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено; поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Беляковой Любовь Ивановны без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка