Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-11243/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Жуля А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Красфарма" к заместителю прокурора Свердловского района города Красноярска о признании протеста от 24 декабря 2019 года незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Красфарма" Толстихиной А.С.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Красфарма" обратилось в суд с административным иском к заместителю прокурора Свердловского района города Красноярска о признании протеста от 24 декабря 2019 года незаконным, мотивируя тем, что 24 декабря 2019 года заместителем прокурора Свердловского района города Красноярска Горшковым Е.В. принесен протест N 7 -02-2019 на Правила внутреннего трудового распорядка ПАО "Красфарма", в соответствии с которым п. 1 раздела 4 ПВТР, устанавливающий выплату заработной платы работникам каждые полмесяца: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую - 10 числа месяца, следующего за отчетным, нарушает требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в связи с тем, что указанным пунктом не урегулирован порядок выплаты заработной платы работникам, принятым на работу в первой и во второй половине месяца, что нарушает права таких работников, однако административный истец считает протест незаконным, поскольку заместителем прокурора допущено расширительное толкование положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ, оснований для принесения протеста не имелось.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО "Красфарма" Толстихина А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального оправа. Требование мотивирует тем, что судом допущено к участию в деле в качестве представителя административного ответчика неуполномоченное лицо. Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что Трудовым кодексом РФ установлен единый для всех порядок выплаты заработной платы. Не установлено противоречия коллективного договора ПАО "Красфарма" требованиям закона, а также законность принесения протеста. Основанием для обращения в суд является, среди прочего, незаконное возложение каких-либо обязанностей, протестом возложены на ПАО "Красфарма" не предусмотренные законом обязанности.
В судебное заседание явились представитель административного истца ПАО "Красфарма" Толстихина А.С., представитель административного ответчика прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И. Остальные лица, участвующие в дел, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела по правилам ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Свердловского района г.Красноярска была проведена проверка соблюдения ПАО "Красфарма" трудового законодательства, в ходе которой выявлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка работников ПАО "Красфарма" не урегулирован порядок выплаты заработной платы в отношении работников, принятых на работу в первой и во второй половине текущего месяца, что приводит к нарушению требований ч.6 ст.136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца. 24.12.2019 заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска Горшковым Е.В. в адрес ПАО "Красфарма" принесен протест на Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которому административный ответчик требовал рассмотреть протест, ПВТР привести в соответствие с действующим законодательством, о результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска. Не согласившись с принесенным протестом, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами Конституции РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требованиями прокурора, изложенные в протесте N 7-02-2019 от 24 декабря 2019 года в адрес генерального директора ПАО "Красфарма", права и свободы общества не нарушены, так как протест прокурора не является обязательным к исполнению, соответственно оснований к удовлетворению административных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Согласно п.3 ст.22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, среди прочего, опротестовывает противоречащие закону правовые акты.
В силу п.п.1,2 ст.23 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1). Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (п.2).
Как следует из материалов дела, принесенный протест заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска от 24.12.2019 был рассмотрен ПАО "Красфарма" 27.12.2019. О результатах рассмотрения протеста ПАО "Красфарма" направило ответ административному ответчику, из содержания которого следует, что с требованиями протеста административный истец не согласился, в связи с чем не исполнил его (л.д.10-11).
Таким образом, протест прокурора был рассмотрен ПАО "Красфарма" в установленном законом порядке, мотивированный ответ в письменной форме был направлен в установленный законом срок прокурору, что подтверждено стороной административного истца в ходе судебного разбирательства.
Из анализа вышеуказанного законодательства следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства. В случае неустранения нарушений закона, указанных в протесте, прокурор вправе обратиться в суд с требованием о признании ненормативного акта (его части) незаконным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, протестом зам.прокурора Свердловского района г.Красноярска от 24.12.2019 на административного истца не возложены какие-либо обязанности, подлежащие выполнению, в том числе и обязанность по отмене или изменению Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО "Красфарма", а лишь в силу требований п.2 ст.23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ПАО "Красфарма" необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок, устранить нарушения закона, имеющиеся по мнению прокурора, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. При этом отказ от исполнения протеста не влечет возникновения каких-либо правовых последствий для ПАО "Красфарма", поскольку не содержит властных предписаний. И таковых последствий для ПАО "Красфарма" не наступило.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд. Административным истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения принесенным протестом от 24.12.2019 прав ПАО "Красфарма", а также его несоответствия действующему законодательству.
При этом, судебная коллегия, считает, что выводы суда о том, что Правила внутреннего трудового распорядка в части сроков выплаты заработной платы нарушают права работников общества, вышедших на работу по окончании болезни (закрытии листа нетрудоспособности), отпуска и не соответствует требованиям ст.136 ТК РФ, не относятся к предмету судебного рассмотрения, так как в протесте на указанные нарушения ссылок не имеется, помимо этого оплата отпуска и отсутствия работника по болезни регулируется, помимо ст. 136 ТК РФ, иными нормативными актами. Однако данный вывод суда основанием для отмены решения суда не является, так как принесенным протестом нарушений права Общества не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле допущено неуполномоченное лицо - помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Шаталов Р.А., поскольку им не представлена доверенность на право представления интересов административного ответчика, основанием к отмене или изменению оспариваемого решения не являются. Из протокола судебного заседания не усматривается, что сторона административного истца возражала против участия помощника прокурора Шаталова Р.А. в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания от 10.08.2020 представителем ПАО "Красфарма" не приносились. Оснований усомниться в наличии должностных полномочий по представлению интересов прокуратуры Свердловского района г.Красноярска у помощника прокурора Шаталова Р.А. у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "Красфарма" Толстихиной А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
