Определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33а-11243/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-11243/2020
Судья Волгоградского областного суда Гоношилова О.А. единолично
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мозгалева Д. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Шишкиной Е. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе административного истца Мозгалева Д. И. и его представителя Мозгалева И. В.
на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года,
которым заявление Мозгалева Д. И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
установила:
Мозгалев Д.И. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Шишкиной Е. А. с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Скворцова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N <...>-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шишкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N <...>-ИП, не соответствующими закону, и обязать устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений в части.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований Мозгалеву Д.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя административного истца решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены заявленные Мозгалевым Д.И. требования.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Мозгалев Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела в сумме 20 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 5 000 рублей - расходы за составление апелляционной жалобы.
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу Мозгалева Д.И. взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей, в остальной части- отказано.
В частной жалобе административный истец Мозгалев Д.И. и его представитель Мозгалев И.В. просят отменить определение, указывая на несогласие с размером взысканной суммы. Полагают, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы административного истца по оплате услуг представителя подтверждены документами: договором б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками Мозгалева И.В. в получении от Мозгалева Д.И. денежных средств по указанным договорам в размере 15000 рублей и 5000 рублей соответственно.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного иска и апелляционной жалобы, участие представителя в одном судебным заседании суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ), сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, приняв во внимание наличие возражений УФССП России по Волгоградской области о чрезмерности понесенных заявителем расходов на представителя, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.
При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, как и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Мозгалева Д. И. и его представителя Мозгалева И. В. - без удовлетворения.
Судья Гоношилова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка