Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1124/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.В.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитиной Татьяны Сергеевны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на запад) для ведения садоводства, выразившегося в письме от 02.03.2020 N 2246/20, возложении на УМС г.Владивостока обязанности удовлетворить заявление Никитиной Т.С. по апелляционной жалобе Никитиной Т.С. на решение Советского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2020 года, которым административные исковые требования Никитиной Т.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав пояснения представителя административного истца Котовой И.П., представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока Птушко П.А., судебная коллегия
установила:
Никитина Т.С. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ей на праве аренды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>". Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на запад) для ведения садоводства). На указанном земельном участке возведен садовый дом, ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.С. обратилась с заявлением в Управление муниципальной собственности <адрес> о предоставлении указанного земельного участка для ведения садоводства с приложением необходимого пакета документов в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ направила дополнение к ранее поданному заявлению, приложила документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> Никитиной Т.С. сообщила о том, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне застройки жилыми домами (Ж-1), градостроительные регламенты которой не включают в себя вид разрешенного использования - ведение садоводства. Административный истец полагает, что отказ УМС <адрес> нарушает ее законное право на получение земельного участка в собственность за плату, просит суд признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности администрации <адрес> по заявлению ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес> Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на запад, для ведения садоводства), выразившийся в письме за N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием его Земельному кодексу РФ. Обязать УМС <адрес> удовлетворить заявление Никитиной Т.С. о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель УМС <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Никитина Т.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска является несоответствие решения публичного органа нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца, которое требует устранения.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 801 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на запад), для использования в целях ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N -Ч-17990 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передан Никитиной Т.С. на праве аренды, право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет.
Никитина Т.С является собственником нежилого здания - садового дома, площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, возведенного на спорном земельном участке.
С целью оформления прав на расположенный под указанным строением земельный участок, Никитина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N.
Решением УМС г.Владивостока, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nу Никитиной Т.С. отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства, в связи с тем, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для ведения садоводства не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, что также предусмотрено и в договоре аренды земельного участка, между тем, в перечне основных, условно - разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-1, в которой расположен спорный земельный участок, отсутствует вид разрешенного использования - ведение садоводства, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии у истицы права на предоставление ей в собственность спорного земельного участка и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Между тем, принимая такое решение, судом не учтено следующее.
Как следует из заявления Никитиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, она просит предоставить ей земельный участок в собственность с видом разрешенного использования - ведение садоводства, ссылаясь при этом также на пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, прилагая выписку из ЕГРН о принадлежности ей на праве собственности садового дома.
Принимая решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, УМС г.Владивостока ссылается только на то, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для ведения садоводства - не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1. При этом, в ответе отсутствует какое - либо обоснование возможности или невозможности предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости на основании п.п.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.
Таким образом, оспариваемый ответ Управления муниципальной собственности города Владивостока дан без учета того, что Никитиной Т.С. земельный участок испрашивается под объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности.
С учетом изложенного, оспариваемый ответ УМС города Владивостока нельзя признать законным и обоснованным, он дан без учета тех оснований для предоставления земельного участка, которые указаны в заявлении Никитиной Т.С., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспариваемых решений, действий (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной, судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Учитывая изложенное, принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав истца возложить на Управление муниципальной собственности города Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление Никитиной Т.С. о предоставлении указанного земельного участка в собственность от 18 ноября 2019 года.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Никитиной Татьяны Сергеевны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности города Владивостока от 02.03.2020 в предоставлении Никитиной Татьяне Сергеевне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ст.<адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с<адрес>". Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на запад).
Возложить на УМС г.Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление Никитиной Т.С. о предоставлении указанного земельного участка в собственность от 18 ноября 2019 года.
В удовлетворении остальных требований Никитиной Т.С. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
