Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-1124/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Анашкиной М.М.,
судей Зайцевой Е.К., Малыгиной Г.В.
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному иску благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Комитету по социальной защите Псковской области, председателю Комитета по социальной защите Псковской области М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Зайцевой Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благотворительное региональное молодежное общественное движение (далее-БРМОД, движение) "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с административным иском к Комитету по социальной защите Псковской области и его председателю Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение.
В обоснование заявленных требований указано, что что письмом от (дд.мм.гг.) (****) общественное движение обратилось к Комитету с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности и с запросом о предоставлении порядка взаимодействия.
Ответ на предложение заявителю не направлен, что повлекло нарушение прав, свобод и публичных интересов как детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, так и благотворителей и добровольцев г.Москвы на своевременное оказание и получении благотворительной помощи.
В связи с изложенным БРМОД просил признать оспариваемое бездействие незаконным.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков - С. административный иск не признала. Пояснила, что на официальный адрес электронной почты Комитета обращение административного истца от (дд.мм.гг.) не поступало. Ранее в адрес Комитета поступало аналогичное обращение административного истца от (дд.мм.гг.) (****) с предложением об участии в вебинаре, зарегистрированное (дд.мм.гг.) (****), ответ на которое (****) подготовлен в установленный законом срок - (дд.мм.гг.) и направлен в адрес организатора посредством электронной почты. Кроме того, указала, что непроведение вебинара, предложенного административным истцом на заявленную тему "Военный заем 1942-1945 годов" не могло повлечь нарушение чьих-либо прав и законных интересов, в том числе детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска БРМОД отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, в частности ч.2 ст.62 КАС РФ, согласно которой административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность бездействия. Напротив, обязанность доказывания законности бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган и должностное лицо. В данном случае истец представил отчет о доставке сообщения (дд.мм.гг.) с его предложениями, направленного на адрес электронной почты soc-<****>, который указан административным ответчиком как официальная почта комитета. При этом ответчиком факт непоступления обращения на вышеуказанный адрес не доказан.
Представитель административного ответчика Комитета по социальной защите Псковской области - Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, представитель ответчиков, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (пункт 4 статьи 1).
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в адрес административного ответчика обращение административного истца от (дд.мм.гг.) не поступало, вследствие чего оспариваемое бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует. Указал, что доказательств обратного суду не представлено и не добыто.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Административный истец представил суду доказательства направления ответчику своего обращения (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин - отчет о доставке сообщения почтового сервера ответчика на адрес электронной почты <****>, указанный административным ответчиком в качестве официальной почты комитета (л.д.88,89).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, в частности - сведения из государственной информационной системы "Система электронного документооборота Администрации Псковской области" за указанную дату, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.
Суд указанные сведения у ответчика также не истребовал и постановилрешение об отказе в заявленных требованиях, в котором оценка доводам истца и представленным им доказательствам не дана.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.
В данном случае предметом оспаривания является допущенное административным ответчиком бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на предложение административного истца о проведении вебинара на тему "Военный заем 1942-1945 годов" в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2018 года N 1425.
При этом, из содержания административного искового заявления и письменных позиций административного истца по настоящему делу следует, что БРМОД обратилось в суд не в защиту собственного интереса общественного объединения, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - благополучателей и добровольцев (волонтеров) благотворительного молодежного общественного движения, не предусматривающего фиксированного членства.
На основании части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, не содержат норм, предусматривающих право благотворительных или молодежных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Также нельзя расценить административное исковое заявление БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" и как поданное в интересах другого лица и членов общественного объединения.
Как следует из устава благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", утвержденного общим собранием участников Самарского регионального молодежного общественного движения "Ассоциация МЭКОМ-клубов", Общественное движение является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1.); в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.2.); осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).
В пункте 3.1 Устава закреплено, что для достижения уставных целей, общественное движение имеет право в установленном порядке, в частности, обращаться за защитной общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе с исками в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в том числе групповые административные иски.
Вместе с тем, несмотря на наличие соответствующего положения в уставе общества, вышеперечисленные специальные законы не содержат норм, предоставляющих благотворительному молодежному общественному движению право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в частности, конкретных благополучателей и волонтеров.
Поскольку уставом общественной организации не предусмотрено фиксированное членство в благотворительном молодежном общественном движении, настоящее административное исковое заявление также не может быть признано поданным в интересах членов молодежной общественной организации.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом каких-либо требований в защиту собственного интереса общественного объединения по настоящему административному делу не заявлено, сведений о нарушении оспариваемым бездействием прав непосредственно общественного объединения в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного административным истцом.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
М.М. Анашкина
Судьи:
Е.К. Зайцева
Г.В. Малыгина
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
