Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-1124/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Литвиновой М.В., Чаплыгиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурова В.Ф. к инспектору дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области Мутафину Ф.А., межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области о признании незаконными действий по апелляционной жалобе Бурова В.Ф. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Буров В.Ф. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области (далее - ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области) Мустафина Ф.А. по задержанию автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2019 года в 02 часа 10 минут ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Мустафиным Ф.А. в отношении него составлен протокол о задержании транспортного средства, сам Буров В.Ф. был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Во время составления административного материала на место подъехала О., чтобы забрать автомобиль. Однако, несмотря на то, что О. имеет право управления транспортными средствами категории "В", является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Мустафин Ф.А. забрать ей автомобиль не разрешилисоставил протокол о задержании транспортного средства, которое было перемещено на специализированную автостоянку. Данные действия должностного лица Буров В.Ф. полагает незаконными ввиду необоснованности задержания при устранении причин его задержания. Кроме того, указывал на допущение должностным лицом процессуальных нарушений при составлении протокола о задержании транспортного средства, а также опечатывании транспортного средства перед погрузкой на эвакуатор.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Буровым В.Ф. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить судебный акт, как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на отсутствие у него либо О. обязанности предоставлять сотруднику ГИБДД ее водительское удостоверение и страховой полис, поскольку предоставление данных документов осуществляется только по требованию должностного лица. Также приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1).
Аналогичные положения содержатся в пункте 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, которым установлено, что при устранении причины задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу, Буров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что 08 июня 2019 года примерно в 01 час 18 минут Буров В.Ф. у дома N 197 по Революционному проспекту города Пугачева Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был остановлена сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.
На основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, предусматривающей необходимость задержания транспортного средства нарушениях правил управления транспортным средством, инспектором ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Мустафиным Ф.А. составлен протокол о задержании транспортного средства с последующим перемещением транспортного средства на специализированную стоянку.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Бурова В.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспектор действовал в соответствии с приведенными выше правовыми нормами. Поскольку водитель Буров В.Ф. был отстранен от управления транспортным средством по предусмотренным законом основаниям, а иное лицо для управления автомобилем, как и документы на автомобиль представлены не были, то есть причина задержания не была устранена, у инспектора имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что во время задержания транспортного средства он либо прибывшая на место задержания транспортного средства О. предъявляли сотрудникам ГИБДД документы на право управления О. транспортным средством. Более того, факт того, что О. должностным лицам ГИБДД никаких документов для подтверждения наличия у нее соответствующего права не предъявлялось, следует из показаний самой О., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля. Допрошенный в судебном заседании Мустафин Ф.В. также пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право на управление О. транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак В429АВ64, ему представлено не было.
Ссылка в жалобе на наличие обязанности по предоставлению данных документов исключительно по требованию сотрудника ГИБДД является несостоятельной, учитывая, что пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязанность по передаче для проверки водительского удостоверение, а также страхового полиса возложена только на водителя механического транспортного средства, в то время как О., прибыв на место составления материала в отношении Бурова В.Ф. статусом водителя в понимании пункта 1.2 вышеприведенных Правил дорожного движения не обладала.
Также, вопреки доводам жалобы, поскольку факт отказа Бурова В.Ф. от подписи протокола был зафиксирован видеозаписью, произведенной штатным видеорегистратором "Автостраж", установленным на служебной автомашине ОГИБДД, отсутствие в протоколе задержания транспортного средства подписей свидетелей (понятых) о незаконности действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области не свидетельствует.
Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии Бурова В.Ф., что подтверждается вышеуказанной видеозаписью.
Также административным истцом не приведено доказательств в обоснование его доводов о наличии в салоне транспортного средства, в том числе бардачке, предметов, не перечисленных в протоколе о задержании транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
